{"id":18659,"date":"2026-08-18T09:00:35","date_gmt":"2026-08-18T07:00:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18659"},"modified":"2026-08-11T08:03:56","modified_gmt":"2026-08-11T06:03:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Juli 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,42<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,03<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Betrug, Differenzierung von 145d, 164 und 258, N\u00f6tigung, Versuchsstrafbarkeit, Instanzenzug, Rechtsmittel<\/p>\n

Paragrafen:\u00a0<\/strong>\u00a7240 StGB<\/a> \u00a7267 StGB<\/a>, \u00a7268 StGB<\/a>, \u00a7164 StGB<\/a>, \u00a7145d StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte zu Beginn jedem eine DIN A4 Seite aus, welche mehrere kleine F\u00e4lle enthielt. Hiervon wurden in der Pr\u00fcfung insgesamt einer vollst\u00e4ndig bearbeitet und zwei weitere angeschnitten. Sachverhalt 1 handelte von einem T\u00e4ter, welcher eine Webseite er\u00f6ffnete und darin unter falschen Namen verschiedenste Beleidigungen an sich selbst schrieb. Er druckte die Beleidigungen daraufhin aus, scannte diese ein und \u00fcbermittelte die Kopien per Fax an die Polizei, um Anzeige gegen\u00fcber jedem vermeintlichen T\u00e4ter zu erheben. Die Pr\u00fcfung begann damit, dass der Pr\u00fcfer den ersten Pr\u00fcfling in der Reihe aufgerufen hat, um erstmal in eine generelle Pr\u00fcfungsrichtung einzuschlagen. Der Pr\u00fcfling wollte in die Verm\u00f6gensdelikte, genauer in den Betrugstatbestand einlenken. Der Pr\u00fcfer wirkte verwirrt, hat sich aber darauf eingelassen und lie\u00df den Pr\u00fcfling seine Ansicht ausformulieren. Zuletzt stellte der Pr\u00fcfer klar, dass ein Betrug hier nicht in Frage kommt und lies einen weiteren Pr\u00fcfling erkl\u00e4ren warum. Die Antwort war, dass es hierbei zun\u00e4chst an der Verm\u00f6gensverf\u00fcgung fehlte, zuletzt jedoch am Vorsatz diesbez\u00fcglich, weshalb auch eine Versuchsstrafbarkeit nicht in Frage kam. Da hier bereits der Versuch angesprochen wurde, lies er einen Pr\u00fcfling die Voraussetzungen und die Pr\u00fcfung einer Versuchsstrafbarkeit ausformulieren. Auch wollte er wissen, worin der Strafgrund f\u00fcr den Versuch liegt – am Willensunrecht gegen\u00fcber dem Handlungsunrecht. Auch stellte er generelle Frage dazu, wann ein R\u00fccktritt vom Versuch generell m\u00f6glich ist. Hinsichtlich des Betrugs hat er den Pr\u00fcfling, der den Betrug angesprochen hatte, noch kurz den Prozessbetrug erkl\u00e4ren lassen. Danach ist der Pr\u00fcfer auf die Paragrafen 145d, 164, 258 StGB eingegangen und wollte eine grundlegende Differenzierung der drei Delikte h\u00f6ren. Auch ist er auf den jeweiligen Strafgrund der Delikte kurz eingegangen. Zuletzt hat ein Pr\u00fcfling noch die Urkundendelikte angesprochen. Nach kurzer Definition, was eine Urkunde ist (Perpetuierungs-, Garantie- und Beweisfunktion haben ihm gereicht), ist er daraufhin von 267 StGB auf 268 StGB geswitcht und hat eine kurze Differenzierung erwartet. Auch wollte er wissen, warum der \u00a7 268 StGB<\/a> \u00fcberhaupt existiert und ob dieser in diesem Fall anwendbar ist. Der zweite Sachverhalt handelte von einer Sitzblockade im Rahmen eines Klimaschutz-Protestes, bei welchem es jedoch nicht zu einem Stau gekommen ist. Der Pr\u00fcfer wollte auf die Zweite-Reihe Rechtsprechung des BGHs zusprechen kommen und diese doch recht detailliert erkl\u00e4rt bekommen. Er ist daraufhin nochmal auf die Versuchsstrafbarkeit der N\u00f6tigung zu sprechen gekommen und bat einen Pr\u00fcfling diese Strafbarkeit durchzupr\u00fcfen. Den letzten Sachverhalt kann ich aus dem Kopf leider nicht mehr reproduzieren. Es handelte sich jedoch ausschlie\u00dflich um strafprozessuale Fragen. Der Pr\u00fcfer wollte hierbei den Instanzenzug in Bayern h\u00f6ren, Erkl\u00e4rungen zum Strafbefehl, die Befugnisse der Staatsanwaltschaft und die Differenzierung zwischen dem Rechtsmittel der Berufung sowie der Revision. Hierbei hielten wir uns auch die \u00fcbrige Zeit auf, da die Pr\u00fcflinge die Fragen nicht abschlie\u00dfend beantworten konnten. Generell wollte der Pr\u00fcfer durchaus bestimmte Begriffe, Argumente oder Paragrafen h\u00f6ren. Die Pr\u00fcfung war eine ausgewogene Mischung aus Strafrecht AT, BT sowie StPO. Jedem Pr\u00fcfling wurde die gleiche Redezeit einger\u00e4umt.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Juli 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,42 Endnote 9,03 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Betrug, Differenzierung von 145d, 164 und 258, N\u00f6tigung, Versuchsstrafbarkeit, Instanzenzug, Rechtsmittel Paragrafen:\u00a0\u00a7240 StGB \u00a7267 StGB, \u00a7268 StGB, \u00a7164 StGB, \u00a7145d StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18659"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18659\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18660,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18659\/revisions\/18660"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}