{"id":18663,"date":"2026-08-20T12:00:50","date_gmt":"2026-08-20T10:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18663"},"modified":"2026-08-13T09:04:54","modified_gmt":"2026-08-13T07:04:54","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Juni 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,53<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,27<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 <\/strong>Stra\u00dfenverkehrsdelikte, Verdachts Gerade, 111a StPO, M\u00f6glichkeiten der StA bei hinreichendem Tatverdacht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7407 StPO<\/a>, \u00a7170 StPO<\/a>, \u00a769 StGB<\/a>, \u00a7142 StGB<\/a>, \u00a7315c StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>h\u00e4lt Reinfolge ein, Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Als wir in den Raum kamen, lag vor uns ein ausgedruckter Sachverhalt. Es war der Fall aus der letzten Pr\u00fcfung. Also A und B trinken am Vatertag gemeinsam Alkohol. A f\u00e4hrt dann mit seinem Auto nach Hause und B ist Beifahrer. Beide haben ein Promille von 0,7. Auf dem Weg f\u00e4hrt er Schlangenlinien und sie rammen einen Zaun. Danach setzt sich B in das Auto und f\u00e4hrt die beiden weiter. B f\u00e4hrt auch Schlangenlinien. Wir sind dann erstmal materiell-rechtlich eingestiegen. Wir sollten pr\u00fcfen, ob hinreichender Tatverdacht besteht. Wir starteten mit 315c hinsichtlich A. Wir pr\u00fcften systematisch durch. A war relativ fahrunt\u00fcchtig. Die Grenzwerte sollten genannt werden. Auch sollte konkrete Gefahr definiert werden. Den Zaun haben wir als Schutzobjekt abgelehnt, wegen der 750\u20ac Wertgrenze. Das Fahrzeug von A scheidet aus, da es das Tatmittel ist und nicht fremd. Bei dem Beifahrer haben wir gesagt, dass er grunds\u00e4tzlich gesch\u00fctzt ist, es sei denn er ist Teilnehmer. Das haben wir aber abgelehnt, weshalb er taugliches Objekt ist. In der Schuld sollte dann noch eine verminderte Schuldf\u00e4higkeit diskutiert werden. Dann haben wir noch 142 gepr\u00fcft und bejaht. Es ging im Anschluss dann um die M\u00f6glichkeiten der StA, wenn die Akte durchermittelt ist. Sie kann Klage erheben, Strafbefehl erlassen oder nach 153 ff. StPO einstellen. Es sollte erkl\u00e4rt werden was der Unterschied zwischen Klage und Strafbefehl ist. Dann kamen wir noch auf den dringenden Tatverdacht zu sprechen, wir sollten Beispiele nennen, wann man ihn braucht. Es sollte der Unterschied zwischen hinreichendem Tatverdacht und dringendem Tatverdacht erkl\u00e4rt werden. Am Ende kamen wir dann noch auf 69, 69a StGB und 111a StPO<\/a> und das Fahrverbot nach 44 StGB zu sprechen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Juni 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,53 Endnote 9,27 Endnote 1. Examen 9,11 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Stra\u00dfenverkehrsdelikte, Verdachts Gerade, 111a StPO, M\u00f6glichkeiten der StA bei hinreichendem Tatverdacht Paragraphen: \u00a0\u00a7407 StPO, \u00a7170 StPO, \u00a769 StGB, \u00a7142 StGB, \u00a7315c StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reinfolge ein, Intensivbefragung…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18663"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18663\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18664,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18663\/revisions\/18664"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}