{"id":18681,"date":"2026-09-05T09:00:14","date_gmt":"2026-09-05T07:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18681"},"modified":"2026-08-27T09:07:06","modified_gmt":"2026-08-27T07:07:06","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-maerz-2026-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-maerz-2026-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Berlin vom M\u00e4rz 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Sonstiges<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

In der Klausur waren verschiedene Straftatbest\u00e4nde aus dem Stra\u00dfenverkehrsrecht sowie Delikte gegen die k\u00f6rperliche Unversehrtheit zu pr\u00fcfen. Ausgangspunkt des Sachverhalts war, dass der T\u00e4ter mit seinem Fahrzeug mit deutlich \u00fcberh\u00f6hter Geschwindigkeit \u00fcber den Kurf\u00fcrstendamm (Ku’damm) raste und dabei zahlreiche Verkehrsregeln missachtete. Im Rahmen der strafrechtlichen Pr\u00fcfung standen insbesondere Stra\u00dfenverkehrsdelikte wie die Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs, ein verbotenes Kraftfahrzeugrennen sowie weitere in Betracht kommende Tatbest\u00e4nde im Mittelpunkt. Dabei war sorgf\u00e4ltig zwischen den objektiven und subjektiven Voraussetzungen der einzelnen Delikte zu unterscheiden. Besondere Bedeutung kam au\u00dferdem der Frage zu, ob hinsichtlich einer eingetretenen K\u00f6rperverletzung Vorsatz oder lediglich Fahrl\u00e4ssigkeit vorlag. Im Ergebnis war ein K\u00f6rperverletzungsvorsatz anzunehmen. Ma\u00dfgeblich hierf\u00fcr war, dass der T\u00e4ter trotz der erheblichen Geschwindigkeit, der dichten Verkehrslage und der offensichtlichen Gef\u00e4hrlichkeit seines Verhaltens die M\u00f6glichkeit einer Verletzung anderer Verkehrsteilnehmer erkannte und diese zumindest billigend in Kauf nahm. Damit lag jedenfalls Eventualvorsatz hinsichtlich der K\u00f6rperverletzung vor. Eine blo\u00df bewusste Fahrl\u00e4ssigkeit schied aus, da sich aus den Gesamtumst\u00e4nden ergab, dass der T\u00e4ter auf einen Verletzungserfolg nicht ernsthaft vertraute, sondern das erhebliche Risiko akzeptierte. Die Klausur erforderte daher eine systematische Pr\u00fcfung der einschl\u00e4gigen Stra\u00dfenverkehrsdelikte sowie eine sorgf\u00e4ltige Abgrenzung zwischen Vorsatz und Fahrl\u00e4ssigkeit im Bereich der K\u00f6rperverletzungsdelikte. Entscheidend war eine saubere Subsumtion unter die jeweiligen Tatbestandsmerkmale und eine \u00fcberzeugende Begr\u00fcndung der subjektiven Tatseite. Insgesamt lag der Schwerpunkt der Bearbeitung auf der strafrechtlichen Bewertung des r\u00fccksichtslosen Fahrverhaltens und den daraus resultierenden Gefahren f\u00fcr andere Verkehrsteilnehmer.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2026 im zweiten Staatsexamen in Berlin.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Sonstiges [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: In der Klausur waren verschiedene Straftatbest\u00e4nde aus dem Stra\u00dfenverkehrsrecht sowie Delikte gegen die k\u00f6rperliche Unversehrtheit zu pr\u00fcfen. Ausgangspunkt des Sachverhalts war, dass der T\u00e4ter mit seinem Fahrzeug mit deutlich \u00fcberh\u00f6hter Geschwindigkeit \u00fcber den Kurf\u00fcrstendamm (Ku’damm) raste und dabei zahlreiche Verkehrsregeln missachtete. Im Rahmen der strafrechtlichen…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18681"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18681\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18682,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18681\/revisions\/18682"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}