{"id":18691,"date":"2026-09-15T12:00:11","date_gmt":"2026-09-15T10:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18691"},"modified":"2026-09-08T14:11:33","modified_gmt":"2026-09-08T12:11:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-von-juni-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-von-juni-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen von Juni 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> GoA-Anspruch Parkplatzfall<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7535 BGB<\/a>, \u00a7305 BGB<\/a>, \u00a71357 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer trug einen Fall vor, den sie nicht ausgedruckt hatte. Man sollte daher den kurzen Sachverhalt mitschreiben. Dieser handelte von einem Parkplatzbetreiber G, auf dessen Parkplatz die E ohne f\u00fcr ein Parkticket zu bezahlen parkte. Am Eingang zu dem Parkplatz war ein Schild angebracht, auf dem geschrieben stand, dass f\u00fcr solche F\u00e4lle eine Strafzahlung i.H.v. 30 \u20ac f\u00e4llig wird. In der Folge ging es um die Fragen, ob der G diese 30 \u20ac zun\u00e4chst von E oder aber von ihrem Ehemann M und zus\u00e4tzlich von M 10 \u20ac f\u00fcr die durchzuf\u00fchrende Halterermittlung ersetzt verlangen k\u00f6nne. Au\u00dferdem sollte beantwortet werden, ob G von M in Zukunft verlangen k\u00f6nne, es zu unterlassen, wieder auf seinem Parkplatz zu parken. Wir begannen mit der Pr\u00fcfung von vertraglichen Anspr\u00fcchen und kamen zun\u00e4chst darauf, dass ein Anspruch von G gegen E aus einem Mietvertrag gem. \u00a7 535 I BGB<\/a> bestehen k\u00f6nnte. Im Rahmen dessen er\u00f6rterten wir, unter welchen Voraussetzungen ein Vertrag \u00fcberhaupt zustande kommt und kamen zu dem Ergebnis, dass vorliegend ein Mietvertrag zwischen E und G zustande gekommen ist. Danach diskutierten wir, ob die AGB in Form des Schildes am Eingang zum Parkplatz wirksam sind. Wir haben hierf\u00fcr die klassischen Pr\u00fcfungspunkte der ABG-Kontrolle er\u00f6rtert (d.h. Vorliegen von AGB, keine vorrangigen Individualabreden, wirksame Einbeziehung in den Vertrag und Inhaltskontrolle). Im Rahmen der Inhaltskontrolle haben wir kurz m\u00f6gliche Unwirksamkeitsgr\u00fcnde angesprochen. Im Ergebnis erkl\u00e4rten wir die AGB jedoch f\u00fcr inhaltlich wirksam, sodass wir die Einbeziehung in dem Mietvertrag bejahen konnten und zu dem Ergebnis kamen, dass G von E die Zahlung der 30 \u20ac aus dem Vertrag verlangen kann. Hinsichtlich der Frage, ob ein solcher Anspruch auch gegen ihren Ehemann M besteht, haben wir im Rahmen des Vorliegens vertraglicher Anspr\u00fcche zun\u00e4chst gepr\u00fcft, ob durch eine m\u00f6glicherweise bestehende Vertretung des M durch E auch ein Mietvertrag zwischen M und G zustanden gekommen ist. In diesem Rahmen war zu diskutieren, ob die Norm des \u00a7 1357 I BGB<\/a> eine gesetzliche Vertretungsmacht darstellt. Da dies aber abzulehnen ist, haben wir einen Anspruch von G gegen M aus dem Mietvertrag verneint. Bez\u00fcglich der Halterermittlungskosten setzten wir die Pr\u00fcfung mit einem Anspruch auf Aufwendungsersatz aus einer echten, berechtigten GoA fort. Wir er\u00f6rterten die Voraussetzungen hierf\u00fcr und kamen etwas umfangreicher auf die Frage zu sprechen, ob \u00fcberhaupt ein fremdes Gesch\u00e4ft vorliegt und welche Arten von fremden Gesch\u00e4ften existieren. Da wir das Vorliegen eines fremden Gesch\u00e4fts im Ergebnis bejahten, ging der GoA-Anspruch auch durch. Die Zeit war damit vor\u00fcber und die Pr\u00fcfung deshalb an dieser Stelle beendet. Die Benotungen waren insgesamt angemessen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen von Juni 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5,2 Endnote 6,9 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: GoA-Anspruch Parkplatzfall Paragraphen: \u00a7535 BGB, \u00a7305 BGB, \u00a71357 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer trug einen Fall…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18691"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18691\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18692,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18691\/revisions\/18692"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}