{"id":18695,"date":"2026-09-17T12:00:03","date_gmt":"2026-09-17T10:00:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18695"},"modified":"2026-09-09T08:39:02","modified_gmt":"2026-09-09T06:39:02","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom August 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,47<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,22<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,41<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>BND Gesetzesentwurf zur Erweiterung der Befugnisse, Neutralit\u00e4ts- und Sachlichkeitsgebot von Hoheitstr\u00e4gern i.R.v. Wahlkampf, Anfragen an Beh\u00f6rden nach LandespresseG und IFG<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a720 GG<\/a>, \u00a740 VwGO<\/a>, \u00a7123 VwGO<\/a>, \u00a780 VwGO<\/a>, \u00a7146 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch begann mit einer offenen Frage. Dem derzeitigen Entwurf \u00fcber die Erweiterung der Befugnisse des BND. Er fragte, was wir hiermit anfangen k\u00f6nnen und warum diese \u00c4nderung so brisant ist. Ein Kandidat sagte, dass dies dem Auftrag des Alliierten-Rates widerspricht, da diese damals das Trennungsgebot von Geheimdiensten und Polizei forderten, damit sich das Unrecht der Gestapo nicht wiederhole. Im Anschluss fragte der Pr\u00fcfer nach einer Ankn\u00fcpfung der Aufgaben des BND im Grundgesetz. Hier nahmen wir auf Art. 20 GG<\/a> Bezug und auf Art. 19 Abs. 4 GG<\/a>. Hier wollte er zudem noch den Grundsatz der Selbstverwaltung der L\u00e4nder h\u00f6ren und problematisiert wissen, dass der BND als Bundesbeh\u00f6rde nun Polizeiliche Kompetenzen bekomme, diese Kompetenzen aber ja tw. bei den L\u00e4ndern liegen. Nach diesem Einstieg schilderte uns der Pr\u00fcfer einen Fall: B ist B\u00fcrgermeister der Stadt G in Brandenburg (Landesrecht war irrelevant). Unter seinem Namen + Diensttitel ver\u00f6ffentlicht er auf YouTube Videos mit privaten und parteipolitischen Inhalten. Hierbei filmt er sich meistens im Amtszimmer des B\u00fcrgermeisters. B ist mit dem Landkreis mehrmals aneinandergeraten. Vor der Landtagswahl ver\u00f6ffentlicht er auf dem Kanal Videos auf seinem Kanal in denen er den Landrat A scharf angreift. A habe 13 Mio. \u20ac Schulden angeh\u00e4uft, betreibe desastr\u00f6se Personalpolitik und nutze das Kommunalrecht als Kriegswaffe um seine Vorhaben zu realisieren und Mitarbeiter in Reihe zu schalten. Ferner beabsichtige A 20 % aller Wahlstimmen f\u00fcr ung\u00fcltig zu erkl\u00e4ren. Hiergegen wehrt sich A mit Eilantrag vor dem \u00f6rtlich zust\u00e4ndigen Verwaltungsgericht. Dieser wird mit Verweis auf die in der Gesamtschau eher private Natur der \u00c4u\u00dferungen des B abgewiesen. Hiergegen erhebt der A Beschwerde. Zun\u00e4chst wollte der Pr\u00fcfer gekl\u00e4rt wissen, ob der Verwaltungsrechtsweg er\u00f6ffnet ist und ob das Beschwerdegericht eine erneute Pr\u00fcfungskompetenz hat. Hier haben wir dann \u00fcber die \u00c4u\u00dferungen des B diskutiert. Sodann redeten wir \u00fcber die Antragsart. Dies war ein Antrag nach \u00a7 123 VwGO<\/a>. Im Anschluss sind wir direkt in die Begr\u00fcndetheit eingestiegen. Hier wollte er zun\u00e4chst den Umfang der \u00dcberpr\u00fcfung bei der Beschwerde wissen. Grunds\u00e4tzlich richtet sich das nach dem Vortrag des Beschwerdef\u00fchrers \u2014> Hier dann aber auf die gesamte Entscheidung im Eilverfahren abzustellen. Dann sind wir in die Bewertung der \u00c4u\u00dferungen des B eingestiegen. Ma\u00dfstab ist das Neutralit\u00e4ts- und Sachlichkeitsgebot, was f\u00fcr Hoheitstr\u00e4ger gilt. Hier wurde noch kurz \u00fcber die M\u00f6glichkeit der Inanspruchnahme von Grundrechten durch Hoheitstr\u00e4ger gesprochen und er wollte Ausnahmen h\u00f6ren (Rundfunkanstalten, Universit\u00e4ten). Hier sollten wir dann anschlie\u00dfend feststellen, warum gegen das Sachlichkeitsgebot versto\u00dfen wurde und sauber unter den \u00c4u\u00dferungen subsumieren. Eine gute Mitschrift der \u00c4u\u00dferungen war daher wichtig! Der Pr\u00fcfer fragte uns anschlie\u00dfend, ob jemand den Tenor f\u00fcr eine Entscheidung durch das Beschwerdegericht formulieren m\u00f6chte. Den Tenor haben wir anschlie\u00dfend durch gemeinsame \u00dcberlegungen erarbeitet. Zum Abschluss fragte der Pr\u00fcfer uns noch im Rahmen einer kleinen Abwandlung wie eine Reporterin jetzt Informationen \u00fcber die Umsatzzahlen der YouTube Videos des B\u00fcrgermeisters bekommen kann. Hier wurden dann eine Auskunft auf Grundlage des LandespresseG und des IFG in den Ring geworden. Der Pr\u00fcfer fragte, warum das LandespresseG besser sei, als das IFG (die Ausnahmen f\u00fcr die Verweigerung einer Auskunft sind enger). Dann war die Pr\u00fcfung auch vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom August 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,47 Endnote 7,22 Endnote 1. Examen 8,41 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: BND Gesetzesentwurf zur Erweiterung der Befugnisse, Neutralit\u00e4ts- und Sachlichkeitsgebot von Hoheitstr\u00e4gern i.R.v. Wahlkampf, Anfragen an Beh\u00f6rden nach LandespresseG und IFG Paragraphen: \u00a720 GG, \u00a740 VwGO,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18695"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18695\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18696,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18695\/revisions\/18696"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}