{"id":18699,"date":"2026-09-22T12:00:40","date_gmt":"2026-09-22T10:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18699"},"modified":"2026-09-15T09:32:12","modified_gmt":"2026-09-15T07:32:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,50<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,84<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Polizeirecht, Allgemeines Verwaltungsrecht, Europarecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a740 VwGO, \u00a7113 VwGO, \u00a73 PolG, \u00a78 PolG, \u00a71 VersG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen. Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit der Schilderung eines Falles, der prim\u00e4r Problemfragen aus dem Verwaltungsprozess- sowie dem Polizeirecht zum Gegenstand hatte: Eine Gruppe junger, religi\u00f6s motivierter Menschen kam in T\u00fcbingen zusammen, um im Rahmen einer von dieser organisierten Veranstaltung f\u00fcr den Erhalt ungeborenen Lebens und gegen Abtreibung einzutreten. Gleichsam trat eine zweite Gruppe von Personen zusammen, die eine entsprechende Gegendemonstration veranstalteten und sich vor diesem Hintergrund f\u00fcr die k\u00f6rperliche Selbstbestimmtheit der Frau einsetzte. Im Zuge dessen blockierte die genannte zweite Gruppe den Zugang sowie das Fortkommen der Ersten. Der zust\u00e4ndige Polizeivollzugsdienst nahm daraufhin den E, der der blockierenden Gruppe angeh\u00f6rte und in entsprechender Weise auff\u00e4llig geworden war, in Gewahrsam. E m\u00f6chte sich nun gegen diese Ma\u00dfnahme der Polizei wehren. Wir pr\u00fcften zuerst die Zul\u00e4ssigkeit einer entsprechenden Klage und hier zun\u00e4chst die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtsweges und gingen dabei insbesondere auf die neue Rechtsprechung des BVerwG zur bisher so bezeichneten „doppelten Verfassungsunmittelbarkeit“ ein. Danach diskutierten wir die Frage, ob ein Verwaltungsakt i.S.d. \u00a7 35 S.1 LVwVfG vorliegt und bestimmten nach Bejahung dessen aufgrund der Erledigung des VA die Fortsetzungsfeststellungsklage (\u00a7 113 I S. 4 VwGO<\/a> analog) als statthafte Klageart. Hieran schlossen sich die klassischen prozessualen Probleme (Widerspruch n\u00f6tig? Einhaltung der Frist des \u00a7 74 VwGO<\/a> n\u00f6tig?) an. In der Begr\u00fcndetheit fragte der Pr\u00fcfer nach einer tauglichen Rechtsgrundlage f\u00fcr die Ingewahrsamnahme des E durch den Polizeivollzugsdienst. Problem war hierbei, ob das VersG oder das PolG einschl\u00e4gig sei und somit die Polizeifestigkeit des Versammlungsrechts. Wir nannten entsprechende Ausnahmen von diesem Grundsatz und diskutierten auf mehrfache Nachfrage vom Pr\u00fcfer den Tatbestand des \u00a7 1 I VersG<\/a>. Er wollte, dass wir den Schutzbereich des Art. 8 I GG<\/a> skizzieren und Argumente f\u00fcr und gegen die „Friedlichkeit“ der Versammlung h\u00f6ren. Sodann lehnten wir die Anwendbarkeit des VersG ab und wandten uns den EMGL des PolG zu. In Rede standen vor allem \u00a7 8 I sowie \u00a7 33 I PolG. In der materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit pr\u00fcften wir schlie\u00dflich (aus mir nicht verst\u00e4ndlichen Gr\u00fcnden) den Tatbestand des \u00a7 8 I PolG, den des \u00a7 33 I PolG sowie der polizeilichen Generalklausel der \u00a7\u00a7 3, 1 PolG sowie die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. Der Pr\u00fcfer bezeichnete an dieser Stelle den Fakt, dass die zweite Gruppe die erste blockierte als „das Hauptproblem“ des Falles. Ab hier wurde die Pr\u00fcfung sehr undurchsichtig und es wurde immer wieder von Seiten des Pr\u00fcfers vom Fall abgewichen. So fragte er, wie der Fall abgewandelt werden m\u00fcsste, um ein Vorgehen des E auf Grundlage der europ\u00e4ischen Grundfreiheiten und Grundrechte als denkbar erscheinen zu lassen. Insbesondere wollte er wissen, wie es sich verhalten w\u00fcrde, wenn der E EU-Ausl\u00e4nder w\u00e4re und sich auf europ\u00e4ische Grundrechte berufen w\u00fcrde. Dabei sollten wir Art. 51 GrChr nennen. Hier fragte er auch konkret nach, ob der EuGH diese Norm weit oder eher eng auslegt (Antwort: sehr extensive Auslegung). Insgesamt handelte es sich um einen eher einfachen und fairen Fall. Allerdings waren wir von diesem sehr \u00fcberrascht, da wir uns alle aufgrund vorher durchgearbeiteter Protokolle, ausschlie\u00dflich auf Staatsrecht vorbereitet hatten. Dieses Vorgehen kann ich daher nicht empfehlen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5,50 Endnote 5,84 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Polizeirecht, Allgemeines Verwaltungsrecht, Europarecht Paragraphen: \u00a0\u00a740 VwGO, \u00a7113 VwGO, \u00a73 PolG, \u00a78 PolG, \u00a71 VersG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen. Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18699"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18699\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18700,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18699\/revisions\/18700"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}