{"id":18710,"date":"2026-09-29T12:00:56","date_gmt":"2026-09-29T10:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18710"},"modified":"2026-09-19T11:42:26","modified_gmt":"2026-09-19T09:42:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,25<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Diebstahl, Betrug, Urkundsdelikte, K\u00f6rperverletzung<\/p>\n

Paragrafen:\u00a0<\/strong>\u00a7123 StGB<\/a> \u00a7124 StGB<\/a>, \u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7274 StGB<\/a>, \u00a7276 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Erster Fall: Die Nachbarin der N, A, ist in Urlaub gefahren, sodass nur ihr Haush\u00e4lter auf dem Grundst\u00fcck ist. Da N schon seit l\u00e4ngerem mal Stand-up-Paddle fahren m\u00f6chte und wei\u00df, dass die A ein solches besitzt, f\u00e4lscht sie schnell ein Dokument, laut welchem die A der N erlaubt, w\u00e4hrend ihrer Abwesenheit das Stand-up-Paddle zu benutzen. Davon fertigt sie eine Kopie an und zerrei\u00dft das Original. Der H glaubt der N, dass das die Kopie echt ist und gibt ich das SUP heraus. Wie hat sich die N strafbar gemacht? Zun\u00e4chst sollen wir er\u00f6rtern, welche Delikte in Frage kommen. Das sind insbesondere Diebstahl, Unterschlagung, Betrug und die Urkundendelikte. Da wir mit den Urkundsdelikten beginnen, wird zuerst nach der Definition der Urkunde gefragt. Im Anschluss sollen wir die verschiedenen Handlungsarten der Urkundsdelikte abgrenzen. Indem die N das Schriftst\u00fcck erstellt, stellt sie eine unechte Urkunde her und indem sie das Original zerrei\u00dft, zerst\u00f6rt sie eine unechte Urkunde. Hier sollen wir vor allem genau abgrenzen, dass die N zuerst eine unechte Urkunde herstellen, diese aber nicht im Rechtsverkehr verwenden will, weil sie sie nach dem Kopieren zerst\u00f6rt. Daher ist der Tatbestand des \u00a7267 StGB<\/a> in diesem Fall nicht erf\u00fcllt. Fraglich ist dann, ob es strafbar ist, dass N die Kopie angefertigt und die unechte Urkunde danach zerrissen hat. In dem Herstellen der Kopie kann unter Umst\u00e4nden, dass Herstellen einer unechten Urkunde liegen, allerdings werden wir hier darauf hingewiesen, dass davon auszugehen ist, dass die Kopie sehr schlecht ist. Da bei sehr schlechten Kopien die Falschheit der Urkunde in der Regel schnell zu erkennen ist, liegt in diesem Fall beim Kopieren kein Fall des Herstellens der unechten Urkunde vor. Bleibt also noch das Zerrei\u00dfen der Urkunde. Das k\u00f6nnte eine Urkundenunterdr\u00fcckung nach \u00a7274 StGB<\/a> sein, sodass der Pr\u00fcfer wissen will, was wir davon halten. Bei dem Original vor der Kopie handelt es sich um eine unechte Urkunde handelt, welche nun zerst\u00f6rt wurde. \u00a7274 StGB<\/a> soll aber verhindern, dass rechtserhebliche, echte Urkunden zerst\u00f6rt werden. Indem eine unechte Urkunde zerst\u00f6rt und so wieder aus dem Rechtsverkehr gezogen wird, handelt N im Willen des Rechtsstaates, sodass diese Handlung nicht strafbar ist. Wir machen weiter mit Betrug und Diebstahl und sollen den Dreiecksbetrug vom Trickdiebstahl abgrenzen. Da der Haush\u00e4lter hier das SUP herausgegeben hat und nicht die A selbst, befinden wir uns im Rahmen des Dreiecksbetrugs und sollen hier kurz die verschiedenen Theorien zum Dreiecksbetrug darstellen und insbesondere er\u00f6rtern, ob der H nach der Lagertheorie im Lager der A steht. Das bejahen wir, kommen aber nicht darauf, dass hier auch eine mittelbare T\u00e4terschaft der N mit dem H als Werkzeug vorliegen k\u00f6nnte.
\nZweiter Fall: A sieht B auf der Stra\u00dfe und da er ihn nicht leiden kann, entscheidet er sich, ihn anzugreifen, indem er einen schweren Stein auf den B wirft. Der Stein verfehlt den B, landet aber krachend in der Glasscheibe hinter dem B, sodass dieser schlie\u00dflich durch die Scherben der zersplitternden Scheibe verletzt wird. Wie hat A sich strafbar gemacht? In Betracht kommt hier einerseits die Sachbesch\u00e4digung, in Anbetracht der kurzen Restzeit sollen wir aber nur auf die K\u00f6rperverletzungsdelikte eingehen, vor allem auf \u00a7224 I Nr.2 StGB<\/a>. Hier sollen wir kurz das gef\u00e4hrliche Werkzeug definieren und dann erl\u00e4utern, ob hier diese Norm einschl\u00e4gig ist. Dabei will der Pr\u00fcfer darauf hinaus, dass es hier problematisch ist, ob die Verletzung MITTELS des gef\u00e4hrlichen Werkzeugs erfolgte, da die Scherben ja letztendlich f\u00fcr die Verletzung urs\u00e4chlich waren. Hier sollen wir alle einmal unsere Ansicht dazu vortragen, wobei es eher um die Argumentation, als um das Ergebnis geht.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Juli 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5,25 Endnote 7,10 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Diebstahl, Betrug, Urkundsdelikte, K\u00f6rperverletzung Paragrafen:\u00a0\u00a7123 StGB \u00a7124 StGB, \u00a7242 StGB, \u00a7274 StGB, \u00a7276 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18710"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18710\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18712,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18710\/revisions\/18712"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}