{"id":18715,"date":"2026-10-01T12:00:27","date_gmt":"2026-10-01T10:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18715"},"modified":"2026-09-22T09:25:39","modified_gmt":"2026-09-22T07:25:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-august-2026-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-august-2026-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom August 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 <\/strong>Mix aus materiellem Recht mit Schwerpunkt Betrug und Unterlassen und ein paar prozessuale Fragen.<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7263 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, <\/span>h\u00e4lt Reinfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer diktierte folgenden Fall: A ist Eigent\u00fcmer eines Hausgrundst\u00fccks, welches er an Z vermietet. A k\u00fcndigt der Z wegen Eigenbedarfs. Er will mit seiner Verlobten und deren Eltern in das Haus einziehen. Z widerspricht der K\u00fcndigung. Daraufhin erwirbt A ein R\u00e4umungsurteil gegen Z. Hiergegen legt Z Berufung ein. Vor dem Landgericht vergleichen sich Z und A. Nach dem Vergleich soll Z zum 1.8. das Grundst\u00fcck r\u00e4umen. Nach Abschluss des Vergleichs trennt sich die Verlobte endg\u00fcltig von A. Sie und ihre Eltern wollen nicht mehr mit A in das Haus einziehen. A such sich daraufhin eine andere Wohnung. Z \u00fcbergibt die R\u00e4umlichkeiten wie im Vergleich vereinbart an A. Als Z erf\u00e4hrt, dass A nicht in das Haus einziehen wird, stellt sie Strafanzeige gegen A. Wir sollten den Fall aus Sicht der Staatsanwaltschaft betrachten. Zun\u00e4chst wollte er h\u00f6ren, dass ein hinreichender Tatverdacht gepr\u00fcft wird nach \u00a7\u00a7 170 Abs. 1<\/a>, 203 StPO<\/a> und die dazugeh\u00f6rige Definition. Wir stiegen dann in die Pr\u00fcfung eines Betrugs ein. Er wollte hier die Definitionen h\u00f6ren (T\u00e4uschung, Irrtum, Verm\u00f6gensverf\u00fcgung etc.) Nach einer Weile kamen wir darauf, dass es hier nicht um eine T\u00e4uschung durch aktives Tun ging. Als A klagte und der Vergleich geschlossen wurden, ging A noch davon aus, dass er in das Haus einziehen w\u00fcrde. Vielmehr ging es um einen Betrug durch Unterlassen. Der A h\u00e4tte die Z dar\u00fcber informieren m\u00fcssen, dass er nicht mehr vorhat, in das Haus einzuziehen. Daraufhin sind wir die Voraussetzungen des \u00a7 13 StGB<\/a> durchgegangen. Wir haben dann diskutiert. ob eine solche (Garanten-)Pflicht besteht. Es gibt wohl Rechtsprechung des BGH dazu. Er hat uns gefragt, wie man diese Pflicht wohl begr\u00fcndet. Dies liegt wohl an dem Oberunterordnungsverh\u00e4ltnis zwischen Vermieter und Mieter und der Tatsache, dass es hier um eine innere Tatsache des Vermieters geht, die der Mieter nur durch die ausdr\u00fcckliche Information durch den Vermieter erfahren kann. Die weiteren Gr\u00fcnde hat er uns nicht gesagt. Es ging dann noch um die modifizierte Kondition sine qua non Formel beim Unterlassungsdelikt und die Frage, worin die Verm\u00f6gensverf\u00fcgung in unserem Fall lag (R\u00fcckgabe der Wohnung = Besitzaufgabe). Der Verm\u00f6gensschaden lag im Besitzverlust. Beim Vorsatz hat er gefragt, was die Folge w\u00e4re, wenn A meint, er habe nichts von seiner Pflicht zur Information der Z gewusst. Dann handelt es sich um einen Verbotsirrtum nach \u00a7 17 StGB<\/a>. Die Bereicherungsabsicht lag darin, dass es ihm gerade darum ging, den Besitz zu erlangen, um etwa das Haus zu verkaufen (bessere Chancen auf dem Markt, wenn nicht vermietet) oder teurer zu vermieten. Die weiteren Pr\u00fcfungspunkte waren nicht problematisch. Er fragte noch kurz nach alternativen zur Anklage (Strafbefehl, Einstellung mit Auflage) und der M\u00f6glichkeit der Z, ihre zivilrechtlichen Anspr\u00fcche im Strafverfahren geltend zu machen (Adh\u00e4sionsverfahren). Zum Schluss sind wir darauf eingegangen, bei welchem Gericht die Anklage zu erheben w\u00e4re. Beim Strafrichter wegen der geringen Straferwartung ( Milderung nach \u00a7 13 Abs. 2 StGB<\/a> i.V.m. \u00a7 49 StGB<\/a>). Wir sollten dann Tagess\u00e4tze f\u00fcr eine Geldstrafe vorschlagen. Insgesamt war es ein Mix aus materiellem Recht mit Schwerpunkt Betrug und Unterlassen und ein paar prozessuale Fragen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom August 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,0 Endnote 9,0 Endnote 1. Examen 9,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Mix aus materiellem Recht mit Schwerpunkt Betrug und Unterlassen und ein paar prozessuale Fragen. Paragraphen: \u00a0\u00a7263 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reinfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18715"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18715\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18716,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18715\/revisions\/18716"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}