{"id":18719,"date":"2026-10-06T12:00:45","date_gmt":"2026-10-06T10:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18719"},"modified":"2026-09-27T10:27:28","modified_gmt":"2026-09-27T08:27:28","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-von-juli-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-von-juli-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW von Juli 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Rechtswidrigkeit der Verletzungshandlung bei Sportverletzungen, Haftungsbeschr\u00e4nkung bei Sportverletzungen, Deliktsunf\u00e4higkeit, Ersatz von Rechtsanwaltskosten<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7286 BGB<\/a>, \u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7828 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hatte f\u00fcr die Pr\u00fcfung insgesamt drei F\u00e4lle vorbereitet. Zwei Sachverhalte wurden den Pr\u00fcflingen schriftlich ausgeh\u00e4ndigt, w\u00e4hrend der dritte Fall diktiert wurde. Erster Fall: Zu Beginn las ein Pr\u00fcfling den ausgeteilten Sachverhalt vor. Anschlie\u00dfend war ausschlie\u00dflich ein deliktischer Anspruch aus \u00a7 823 Abs. 1 BGB<\/a> zu pr\u00fcfen. Im Mittelpunkt stand zun\u00e4chst die Rechtswidrigkeit des Eingriffs. Ausf\u00fchrlich diskutiert wurde die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Einwilligung, in die mit einem Fu\u00dfballspiel typischerweise verbundenen Verletzungsrisiken einen Rechtfertigungsgrund darstellen kann. Dabei ging es insbesondere um die Grenzen einer solchen Einwilligung. Im Anschluss wurde das Verschulden behandelt. Der Pr\u00fcfer fragte, ob bei sportlichen Wettk\u00e4mpfen eine Haftungsbeschr\u00e4nkung auf vors\u00e4tzliches oder grob fahrl\u00e4ssiges Verhalten in Betracht kommt und wie diese dogmatisch zu begr\u00fcnden ist. Au\u00dferdem spielte die Rolle des Schiedsrichters eine wichtige Rolle. Diskutiert wurde, welche rechtliche Bedeutung dessen Spielleitung f\u00fcr die zivilrechtliche Beurteilung eines Foulspiels besitzt. In diesem Zusammenhang griff der Pr\u00fcfer den Begriff der \u201eBlutgr\u00e4tsche\u201c auf und wollte wissen, welche R\u00fcckschl\u00fcsse sich hieraus f\u00fcr die rechtliche Bewertung des Verhaltens ziehen lassen. Zweiter Fall: Auch der zweite Sachverhalt wurde zun\u00e4chst von einem Pr\u00fcfling vorgelesen. Erneut beschr\u00e4nkte sich die Pr\u00fcfung auf einen Anspruch aus \u00a7 823 Abs. 1 BGB<\/a>. Besonderes Augenmerk legte der Pr\u00fcfer darauf, dass der entscheidende Unterschied zum ersten Fall erkannt wurde. Anders als dort fand das Fu\u00dfballspiel nicht im Rahmen eines organisierten Spiels mit Schiedsrichter statt, sondern wurde lediglich unter Freunden ausgetragen. Es sollte erl\u00e4utert werden, welche Auswirkungen das Fehlen eines Schiedsrichters auf die Annahme einer rechtfertigenden Einwilligung und die Beurteilung der Rechtswidrigkeit hat. Im weiteren Verlauf wurde die Deliktsf\u00e4higkeit eines Minderj\u00e4hrigen nach \u00a7 828 BGB<\/a> behandelt. Der Pr\u00fcfer fragte nach der Bedeutung der gesetzlichen Formulierung, ein Minderj\u00e4hriger sei \u201enicht verantwortlich\u201c. Erwartet wurde die Erl\u00e4uterung, dass die Vorschrift keine unwiderlegliche Festlegung enth\u00e4lt, sondern von einer widerlegbaren Vermutung ausgeht. Daran ankn\u00fcpfend wurde die Beweislast im Zivilprozess besprochen. Der Pr\u00fcfer wollte h\u00f6ren, dass grunds\u00e4tzlich der Anspruchsteller s\u00e4mtliche anspruchsbegr\u00fcndenden Tatsachen darzulegen und im Bestreitensfall auch zu beweisen hat. Zum Abschluss dieses Falls wurde das Schmerzensgeld nach \u00a7 253 Abs. 2 BGB<\/a> angesprochen. Gefragt wurde nach dessen Funktionen. Erwartet wurden insbesondere die Ausgleichs- und die Genugtuungsfunktion. Dritter Fall: Der letzte Fall wurde vom Pr\u00fcfer diktiert. Die italienische GmbH I vertreibt Mode nach Deutschland. Der Einzelkaufmann K bestellte per Fax zwanzig Herrenanz\u00fcge. Die Bestellung wurde von dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der I unterzeichnet. Nachdem die Lieferung im M\u00e4rz ausblieb, nahm K telefonisch Kontakt mit der Gesellschaft auf. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer erkl\u00e4rte, er werde den Vorgang \u00fcberpr\u00fcfen und bat um etwas Geduld, meldete sich anschlie\u00dfend jedoch nicht mehr. Da K im April bef\u00fcrchtete, die Ware nicht mehr rechtzeitig verkaufen zu k\u00f6nnen, beauftragte er Rechtsanwalt R. Dieser forderte I unter \u00dcbersendung einer Kopie der Bestellung zur unverz\u00fcglichen Lieferung auf. Auch dieses Schreiben blieb ohne Reaktion. Daraufhin erkl\u00e4rte K den R\u00fccktritt vom Vertrag, beschaffte die Ware anderweitig und verlangte unter anderem Ersatz der durch die Einschaltung des Rechtsanwalts entstandenen Kosten. Zu pr\u00fcfen war, auf welcher Grundlage K die Anwaltskosten ersetzt, verlangen kann. Ausgangspunkt war ein Schadensersatzanspruch wegen Schuldnerverzugs nach \u00a7\u00a7 280 Abs. 1<\/a> und 2, 286 BGB<\/a>. Zun\u00e4chst wurden die Voraussetzungen des Verzugs, insbesondere die F\u00e4lligkeit des Anspruchs, kurz angesprochen. Den eigentlichen Schwerpunkt bildete jedoch die Mahnung. Der Pr\u00fcfer legte Wert auf die Feststellung, dass das Telefonat zwischen K und dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer noch keine Mahnung darstellte, da K lediglich nach dem Verbleib der Lieferung gefragt hatte und keine eindeutige Leistungsaufforderung ausgesprochen worden war. Eine Mahnung lag deshalb erstmals in dem anwaltlichen Schreiben. Da die Rechtsanwaltskosten bereits durch diese erste Mahnung entstanden waren, befand sich I zu diesem Zeitpunkt noch nicht im Schuldnerverzug. Aus diesem Grund konnten die Kosten nicht als Verzugsschaden nach \u00a7\u00a7 280 Abs. 1<\/a> und 2, 286 BGB<\/a> ersetzt verlangt werden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW von Juli 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,2 Endnote 8,3 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Rechtswidrigkeit der Verletzungshandlung bei Sportverletzungen, Haftungsbeschr\u00e4nkung bei Sportverletzungen, Deliktsunf\u00e4higkeit, Ersatz von Rechtsanwaltskosten Paragraphen: \u00a7286 BGB, \u00a7823 BGB, \u00a7828 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18719"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18719\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18720,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18719\/revisions\/18720"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}