{"id":18736,"date":"2026-10-20T12:00:06","date_gmt":"2026-10-20T10:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18736"},"modified":"2026-10-08T12:51:32","modified_gmt":"2026-10-08T10:51:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-september-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-september-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom September 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,04<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,51<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Ermittlungsma\u00dfnahmen der StPO, insb. die Durchsuchung; Anordnung der U-Haft; Raub; schwerer Raub; r\u00e4uberische Erpressung; erpressersicher Menschenraub; Betrug<\/p>\n

Paragrafen:\u00a0<\/strong>\u00a7102 StPO<\/a> \u00a7112 StPO<\/a>, \u00a7249 StGB<\/a>, \u00a7239a StGB<\/a>, \u00a7263StGB<\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Im Anschluss an den Aktenvortrag, der sich vor allem auf Brandstiftungsdelikte bezogen hat, stelle sie die Frage, welche Ermittlungsma\u00dfnahmen die Ermittlungsbeh\u00f6rden in diesem Fall ergreifen w\u00fcrden. Diesbez\u00fcglich kam ich auf die Durchsuchung nach \u00a7\u00a7 102 ff. StPO<\/a>, zu der ich auch die Voraussetzungen nennen sollte. Dabei war vor allem der Richtervorbehalt von Relevanz. Zudem habe ich die Beschuldigtenvernehmung und Zeugenbefragung erw\u00e4hnt. Das Vertiefungsgespr\u00e4ch zum Aktenvortrag war schnell vorbei. Im Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch ging es zun\u00e4chst weiter mit StPO-Fragen. So sollten wir die Voraussetzungen der Anordnung von Untersuchungshaft nach \u00a7\u00a7 112 ff. StPO<\/a> der Reihe nach nennen, mit Beispielen untermauern oder sonstige vertiefende Fragen dazu beantworten. Anschlie\u00dfend las sie von ihrem Handy einen Sachverhalt vor, der m.E. auf einem Fall von M\u00e4rz 2026 beruhte (BGH, Beschl. v. 17.03.2026 \u2013 3 StR 35\/26<\/a>). In diesem suchte der T\u00e4ter zun\u00e4chst in einem Bordell eine Prostituierte auf, einigte sich mit ihr auf den Vollzug von Geschlechtsverkehr gegen Bezahlung und \u00fcbergab ihr das Bargeld. In der irrigen Annahme, der T\u00e4ter wolle ihr das Geld als Entlohnung f\u00fcr den Sexualkontakt dauerhaft \u00fcberlassen, f\u00fchrte sie mit ihm anschlie\u00dfend einvernehmlich Geschlechtsverkehr durch. Danach richtete der T\u00e4ter seine Softairpistole auf die Prostituierte, die diese f\u00fcr eine scharfe Schusswaffe hielt, und fesselte sie mit den hierf\u00fcr mitgef\u00fchrten Kabelbindern an den H\u00e4nden. Nun forderte er sie zur Herausgabe ihres Bargeldes auf. Angesichts der Bedrohung mit der Waffe und ihrer Fesselung leistete sie keinen Widerstand, sondern zeigte dem Angeklagten in einem angrenzenden Nebenraum ihre Handtasche. Dieser entnahm der T\u00e4ter das von ihm zuvor gezahlte Bargeld und dr\u00e4ngte die Prostituierte auf dessen Bett, um sie dort so zu fesseln, dass sie das Bett nicht verlassen konnte. Danach durchsuchte er den Nebenraum nach weiterem Bargeld, wurde jedoch nicht f\u00fcndig. Anschlie\u00dfend verlie\u00df er das Bordell mit den (wieder-)erlangten Bargeld. Wir begannen mit der Pr\u00fcfung von Raub gem. \u00a7 249. Dabei sollten wir schonmal kurz problematisieren, ob das Bargeld f\u00fcr den T\u00e4ter fremd war, was wir bejaht haben. Anschlie\u00dfend haben wir bei der Wegnahme die Abgrenzung zur r\u00e4uberischen Erpressung angesprochen und die unterschiedlichen Ansichten dargestellt. Ein Streitentscheid haben wir jedoch dahinstehen lassen, weil nach beiden Ansichten ein Raub vorlag. Sodann haben wir den objektiven und subjektiven Tatbestand des \u00a7 249 bejaht, wobei beim subjektiven Tatbestand die Vorsatzformen als allgemeiner Exkurs aufgez\u00e4hlt werden sollten. Anschlie\u00dfend haben wir die Qualifikationen des \u00a7 250 I und II besprochen. Dabei sollten wir u.a. „Waffe“, „gef\u00e4hrliches Werkzeug“ und „sonst ein Werkzeug oder Mittel“ nennen, definieren und entsprechend subsumieren. Auch die Gefahr einer schweren Gesundheitssch\u00e4digung wurde angesprochen, aber verneint. Im Anschluss an den schweren Raub haben wir dann den erpresserischen Menschenraub gem. \u00a7 239a I gepr\u00fcft. Im Rahmen dessen kam es dann doch nochmal auf das Verh\u00e4ltnis von Raub und r\u00e4uberischer Erpressung an. Besonders diskutiert haben wir jedoch vor allem die Frage, ob bereits eine stabilisierte Bem\u00e4chtigungslage vorlag. Hierzu sollten wir alle einmal unsere Einsch\u00e4tzung abgeben. Wir haben den \u00a7 239a I letztlich bejaht und sind dann zum Betrug gem. \u00a7 263 gekommen. Diesen haben wir wegen der fortgeschrittenen Zeit etwas z\u00fcgiger gepr\u00fcft, jedoch hat die Pr\u00fcferin auch darauf hingewiesen, dass sich das Urteil mit seiner zentralen Rechtsfrage vor allem drauf bezogen hat. Wir pr\u00fcften zun\u00e4chst die objektiven Tatbestandsvoraussetzungen. Im Rahmen des Verm\u00f6gensschadens sind wir dann genauer auf die verschiedenen Verm\u00f6gensbegriffe eingegangen und diskutierten, ob das f\u00fcr die sexuellen Dienste vereinbarte Entgelt \u00fcberhaupt ein gesch\u00fctzter Verm\u00f6genswert ist, was wir mit Blick auf \u00a7 1 ProstG<\/a> bejaht haben. Problematisch war dann aber, dass die Prostituierte das vereinbarte Entgelt bereits zuvor erhalten hatte, sodass ihr Zahlungsanspruch vom T\u00e4ter an sich erf\u00fcllt wurde. Eine Verm\u00f6genssch\u00e4digung bewirkte er erst durch die sp\u00e4tere Wegnahme des Bargeldes, das zuvor bereits in das Eigentum der Prostituierten \u00fcbergegangen war, also durch den Raub. Damit fehlte es an einem Verm\u00f6gensschaden i.S.d. \u00a7 263. Zwischendurch hat die Pr\u00fcferin auch noch die Frage gestellt, vor welchem Gericht die StA in diesem Fall Anklage erheben w\u00fcrde. Wir kamen auf die Zust\u00e4ndigkeit des Landgerichts gem. \u00a7 74 I GVG<\/a>. Dann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom September 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,04 Endnote 10,51 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Ermittlungsma\u00dfnahmen der StPO, insb. die Durchsuchung; Anordnung der U-Haft; Raub; schwerer Raub; r\u00e4uberische Erpressung; erpressersicher Menschenraub; Betrug Paragrafen:\u00a0\u00a7102 StPO \u00a7112 StPO, \u00a7249 StGB, \u00a7239a StGB, \u00a7263StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18736"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18736\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18737,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18736\/revisions\/18737"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}