{"id":18750,"date":"2026-10-29T12:00:51","date_gmt":"2026-10-29T11:00:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18750"},"modified":"2026-10-19T10:48:52","modified_gmt":"2026-10-19T08:48:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom September 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Baurecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a732 BauGB<\/a>, \u00a74 BauGB<\/a>, \u00a713 GG<\/a>, \u00a740 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span>, h\u00e4lt Reinfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt\u00a0 Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin schilderte den folgenden Fall: „A ist Eigent\u00fcmerin eines Grundst\u00fccks in Bielefeld in einem allgemeinen Wohngebiet. F\u00fcr das Haus gibt es eine Baugenehmigung, die das Wohnen im EG und im 1.OG genehmigt. Fr\u00fcher wurde das Haus durch A bewohnt. Heute wohnt A dort nicht mehr. Das Melderegister zeigt, dass 67 Personen f\u00fcr diese Wohnung gemeldet sind. Es ist so, dass A dieser Wohnung an Fernfahrer „vermietet“. 23 wohnen dort gleichzeitig, jeweils mit Mietvertr\u00e4gen, die eine Tagespauschale von 18 Euro pro Tag beziffern.“ Die Pr\u00fcferin fragte dann, wie wir als untere Bauaufsichtsbeh\u00f6rde vorgehen w\u00fcrde. Sie wollte h\u00f6ren, dass wir eine Ortsbegehung nach \u00a7 58 II a.E. BauO NRW. Es gibt also eine ausdr\u00fcckliche Erm\u00e4chtigungsgrundlage. Dann wollte sie wissen, was wir machen, wenn uns vor Ort keiner die T\u00fcr \u00f6ffnet. Dann sollten wir an die A eine Ordnungsverf\u00fcgung adressieren, in der wir ihr Aufgeben das Betreten zu dulden. Zudem war ihr wichtig, dass wird in der Verf\u00fcgung auch einen Termin bestimmen. Zudem sollten wir die Verf\u00fcgung f\u00fcr sofort vollziehbar erkl\u00e4ren und ein Zwangsmittel androhen. Es ging ihr also darum diese Verf\u00fcgung auszuformulieren. Sie fragte, weshalb man auf die Idee kommen k\u00f6nnte, dass gegen die Verf\u00fcgung gar kein Rechtsmittel statthaft ist. Sie wollte h\u00f6ren, dass es eine beh\u00f6rdliche Verfahrenshandlung sein k\u00f6nnte. Dann fragte sie was wir als Beh\u00f6rde machen, wenn wir erkennen, dass dort 23 Menschen gleichzeitig leben. Wir sollten dann sagen, dass wir eine Nutzungsuntersagung vorbereiten w\u00fcrden nach \u00a7 81 BauO NRW. Sie wollte dann wissen, ob die Voraussetzungen vorliegen. Dann ging es darum, ob die Nutzung durch die Fernverkehrsfahrer noch Wohnen sei oder schon Beherbergungsgewerbe. Dabei wollte sie die Definition von „Wohnen“ h\u00f6ren und fast jeder durfte einmal subsumieren, ob die Voraussetzungen vorliegen. Im Ergebnis war es jedenfalls mangels Privatsph\u00e4re kein Wohnen mehr ist. Ob es Beherbergungsgewerbe ist, haben wir offengelassen. Dann sprachen wir dar\u00fcber, wie das Gericht, denn Beweis \u00fcber die neue Nutzung erheben kann. Wir kamen dann auf den Augenscheinbeweis durch Ortstermin. Dann war wieder die Frage, was man macht, wenn das Gericht keinen Zutritt bekommt, weil es die Eigent\u00fcmerin verweigert. Dann geriet die Pr\u00fcfung in Stocken und es flogen einige falsche Antworten, die die Pr\u00fcferin auch eindeutig als falsch benannt hat. Wir sollten dann Art. 13 GG<\/a> aufschlagen und erkennen, weshalb einige Antworten falsch waren (Gesetzesvorbehalt, d.h. wir brauchen eine ausdr\u00fcckliche EGL). Die Erm\u00e4chtigungsgrundlage gibt es aber nicht. daher muss man das \u00fcber eine abgestufte Darlegungs- und Beweislast regeln. Dass der Umstand dann zulasten der A angenommen wird, wenn sie keinen Zugang gew\u00e4hrt. Insgesamt war die Pr\u00fcfung teilweise am Stocken und es gab einige eindeutig falsche Antworten, die die Pr\u00fcferin deutlich zur\u00fcckwies. Manchmal passierte das mit einer direkten rhetorischen R\u00fcckfrage, was die Pr\u00fcflinge dann verst\u00e4ndlicherweise noch mehr verunsicherte, da man diese Frage gar nicht richtig beantworten konnte. Aber trotzdem entstand keine unangenehme Atmosph\u00e4re. Es war auch nicht so, dass sich die Pr\u00fcferin sich herablassend oder unfair verhielt. Sie wusste n\u00e4mlich auch richtige Antworten zu sch\u00e4tzen und hat deshalb auch Lob verteilt, wenn man was wusste. Insgesamt lag es wohl eher uns und an der Tatsache, dass es das letzte Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch an dem Tag war, dass die Pr\u00fcfung auch mal ins Stocken geriet. Ihr k\u00f6nnt insgesamt mit der Pr\u00fcferin sehr happy sein, sie pr\u00fcft gut, bewertet fair und ist sehr nett. Sie und auch wir konnten im Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch oft auch mal \u00fcber kuriose Fallabwandlungen lachen. Ich w\u00fcnsche euch viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom September 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,8 Endnote 10,0 Endnote 1. Examen 9,5 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Baurecht Paragraphen: \u00a732 BauGB, \u00a74 BauGB, \u00a713 GG, \u00a740 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reinfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt\u00a0 Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18750"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18750\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18751,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18750\/revisions\/18751"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}