{"id":18752,"date":"2026-10-31T09:00:58","date_gmt":"2026-10-31T08:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18752"},"modified":"2026-10-21T09:17:42","modified_gmt":"2026-10-21T07:17:42","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2026-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2026-3\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Mai 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Die Klausur ist aus Rechtsanwaltsperspektive zu bearbeiten gewesen. Eine Mandantin begibt sich zum Rechtsanwalt und bittet um Hilfe, da sie eine einstweilige Verf\u00fcgung erhalten hat. Sie schildert folgenden Sachverhalt: Die Mandantin hat an einer Fernsehshow teilgenommen, die an die ZDF-Show „bares f\u00fcr rares“ angelehnt war. Hier bot sie ein Kunstwerk an. Bevor sie das Kunstwerk \u00fcbereignen konnte, erreichte sie eine einstweilige Verf\u00fcgung. Antragsteller waren die Hinterbliebenen einer Freundin der Mandantin. Diese machten geltend, dass sie die wahren Eigent\u00fcmer des Kunstwerkes seien. Es sei so, dass der K\u00fcnstler eine Beziehung zur Erblasserin gehabt habe und im Rahmen der Beziehung f\u00fcr sie das Bild gemalt habe oder jedenfalls ihr das Bild geschenkt habe. Die Beziehung hielt jedoch nicht, da sich die Mutter f\u00fcr einen anderen Mann entschieden hatte. In dieser Beziehung war sie jedoch nicht gl\u00fccklich und lie\u00df sich nach einigen Jahren scheiden. Daraufhin konnte sie bei der Mandantin Unterschlupf finden und dort leben. Als Zeichen der Dankbarkeit schenkte und \u00fcbergab die Erblasserin der Mandantin das Kunstwerk. Die Hinterbliebenen f\u00fchrten an, dass diese \u00dcbereignung unwirksam sei, da die Erblasserin zu diesem Zeitpunkt in einem die Gesch\u00e4ftsf\u00e4higkeit ausschlie\u00dfenden Zustand gewesen sei aufgrund einer Alkoholerkrankung, wof\u00fcr auch ein Beweis erbracht werden konnte. Die \u00dcbergabe von der Erblasserin an die Mandantin fand ca. 2013 statt, die TV-Show fand ca. 2025 statt. Dadurch hatte die Mandantin zwar nicht das Eigentum durch die \u00dcbergabe erlangt (\u00a7 935 Abs. 1 BGB<\/a>), aber aufgrund des Zeitablaufs durch eine Ersitzung, \u00a7 937 Abs. 1 BGB<\/a>. Abgedruckt war noch \u00a7 40 KGSG, sodass die Wirkung dieser Norm auf die Ersitzung diskutiert werden sollte. Es war letztlich die Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit eines Widerspruchs gegen die einstweilige Verf\u00fcgung zu pr\u00fcfen und anschlie\u00dfend die praktische Ausfertigung auszuformulieren.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Mai 2026 im zweiten Staatsexamen in\u00a0<\/strong>Hessen. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Die Klausur ist aus Rechtsanwaltsperspektive zu bearbeiten gewesen. Eine Mandantin begibt sich zum Rechtsanwalt und bittet um Hilfe, da sie eine einstweilige Verf\u00fcgung erhalten hat. Sie schildert folgenden Sachverhalt: Die Mandantin hat an einer Fernsehshow teilgenommen, die an die ZDF-Show „bares f\u00fcr rares“ angelehnt war….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18752"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18752\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18753,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18752\/revisions\/18753"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}