{"id":18771,"date":"2026-11-10T12:00:35","date_gmt":"2026-11-10T11:00:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18771"},"modified":"2026-11-11T16:02:07","modified_gmt":"2026-11-11T15:02:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2026-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2026-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,97<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,48<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Freiheitsberaubung Tatbestandsauschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis Mordmerkmale Gerichtverfahren<\/p>\n

Paragrafen:\u00a0<\/strong>\u00a774 GVG<\/a>, \u00a7221 StGB<\/a>, \u00a7223 StGB<\/a>, \u00a7239 StGB<\/a>[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte zun\u00e4chst einen Fall: A und G sind verheiratet. A und seine Familie sind mit den von G vertretenen westlichen Werten. Unter einem Vorwand lockt die Familie die G in ein Auto, um sie in ein anderes Land zu verbringen. G steigt freiwillig ins Auto und wird dann im Auto eingerahmt von Familienmitgliedern des A. Der Plan gelingt und G wird in ein anderes Land geflogen. Dort konnte G dann entkommen. Zun\u00e4chst wurde nach den m\u00f6glicherweise einschl\u00e4gigen Delikten gefragt. Es wurden \u00a7\u00a7 240<\/a>, 239<\/a>, 239a<\/a>, 239b StGB<\/a> genannt. \u00a7\u00a7 239a<\/a>, 239b StGB<\/a> wurden direkt abgelehnt. Dann sollten wir mit dem schwersten Delikt anfangen. Wir pr\u00fcften also \u00a7 239 StGB<\/a>. Im objektiven Tatbestand wurde die Abgrenzung zwischen Var. 1 und 2 problematisiert, als auch ob das Schutzgut die tats\u00e4chliche oder die potentielle Fortbewegungsfreiheit ist. Qualifikationen und Erfolgsqualifikationen wurden abgelehnt. Im Folgenden kamen wir auf ein m\u00f6gliches tatbestandsauschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis zu sprechen. Dieses wurde abgegrenzt zur rechtfertigenden Einwilligung. Hier fragte der Pr\u00fcfer nach dogmatischen Unterschieden. Im Folgenden wurde dann richtigerweise festgestellt, dass es sich im vorliegenden Fall um ein tatbestandsausschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis handelt. Sodann diskutierten wir wie sich Willensm\u00e4ngel auf ein tatbestandsausschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis auswirken. Vorliegend unterlag die G zwar einem Irrtum, jedoch wirkt sich dieser anders als bei der rechtfertigenden Einwilligung beim tatbestandsausschlie\u00dfenden Einverst\u00e4ndnis nicht aus. Der Pr\u00fcfer fragt daraufhin nach, ob es billig w\u00e4re, den \u00a7 239 StGB<\/a> im vorliegenden Fall auf Tatbestandsebene entfallen zu lassen. Dies wurde abgelehnt. Im Folgenden wurde herausgearbeitet, dass sich das tatbestandsausschlie\u00dfende Einverst\u00e4ndnis aufgrund des vorher diskutierten Schutzgutes auch auf die potenzielle Fortbewegungsfreiheit beziehen muss. Das bedeutet, dass G beim Einsteigen ins Auto auch dahingehend ein Einverst\u00e4ndnis h\u00e4tte abgeben m\u00fcssen, dass sie auch sp\u00e4ter keinen Fortbewegungswillen bilden wird. Es gen\u00fcgt nicht, dass sie mit der tats\u00e4chlichen Einschr\u00e4nkung der Fortbewegungsfreiheit beim Einsteigen ins Auto einverstanden ist. Ergebnis war also, dass sich hier der Irrtum der G ausnahmsweise doch auswirkte und somit ein tatbestandsausschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis nicht vorlag. \u00a7 239 StGB<\/a> wurde somit bejaht. Dann schilderte der Pr\u00fcfer noch eine Fortsetzung des Falles: A will G t\u00f6ten, weil er sie niemand anderem \u00fcberlassen m\u00f6chte. Daher pr\u00e4pariert A eine Sprengfalle, welche er in einem Weinkarton versteckt. Die Sprengfalle wird ausgel\u00f6st, indem der Weinkarton angehoben wird. A nimmt in Kauf, dass nicht G, sondern ein Passant den Weinkarton anhebt. So kommt es dann auch. Statt G hebt der Passant O den Weinkarton an und wird schwer verletzt. Zun\u00e4chst sollten wir die K\u00f6rperverletzung zu Lasten des O pr\u00fcfen. Der objektive Tatbestand von \u00a7\u00a7 223<\/a>, 224 StGB<\/a> wurde z\u00fcgig bejaht. Dann wurde der Vorsatz problematisi. Der Pr\u00fcfer wollte verschiedene Argumente h\u00f6ren, wie der Irrtum in einem solchen Fall behandelt wird (als error in persona oder als aberatio ictus). Die Rechtsprechung begr\u00fcndet dies insbesondere damit, dass der T\u00e4ter in einem solchen Distanzfall seinen Vorsatz lediglich auf den n\u00e4chstm\u00f6glichen Benutzer eines Fahrzeugs (oder in unserem Fall desjenigen, welcher den Karton entgegennehmen werde) konkretisieren k\u00f6nne und mithin nicht von einem Fehlschlag im Sinne einer aberatio ictus auszugehen ist. Im Anschluss pr\u00fcften wir den versuchten Mord an G. Ausf\u00fchrlich wurde hier nur auf die niedrigen Beweggr\u00fcnde und die Heimt\u00fccke eingegangen. Der Pr\u00fcfer fragt nach, ob im Rahmen der Heimt\u00fccke eine Einschr\u00e4nkung auf Tatbestandsebene nach einer der vorgetragenen Theorien im vorliegenden Fall angebracht w\u00e4re. Insbesondere thematisierten wir normative Einschr\u00e4nkungen der restriktiv auszulegenden Mordmerkmale im Hinblick auf die unterschiedlichen ethischen und kulturellen Vorstellungen von Ehrgef\u00fchl und famili\u00e4rer Strukturen. Im Ergebnis lie\u00df die Fallkonstellation jedoch keine Einschr\u00e4nkungen zu, was von allen Pr\u00fcflingen auch l\u00f6sungsorientiert erkannt wurde. Somit wurde eine Einschr\u00e4nkung abgelehnt. Zum Abschluss stellt der Pr\u00fcfer noch zwei StPO-Fragen. Es ging zum einen um die Zust\u00e4ndigkeit des LG nach \u00a7 74 GVG<\/a> f\u00fcr den versuchten Mord an G. Dann sollten die verschiedenen Spruchk\u00f6rper des LG genannt werden (Strafkammer und Schwurgericht). Die zweite Frage bezog sich auf die Zust\u00e4ndigkeit der AG. Auch hier sollten die verschiedenen Spruchk\u00f6rper (Strafrichter \u00a7 25 GVG<\/a> und Sch\u00f6ffengericht \u00a7 28 GVG<\/a>) genannt und deren Zust\u00e4ndigkeiten abgegrenzt werden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,97 Endnote 9,48 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Freiheitsberaubung Tatbestandsauschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis Mordmerkmale Gerichtverfahren Paragrafen:\u00a0\u00a774 GVG, \u00a7221 StGB, \u00a7223 StGB, \u00a7239 StGB[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer schilderte zun\u00e4chst einen Fall: A…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18771"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18771\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18772,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18771\/revisions\/18772"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}