{"id":2233,"date":"2014-10-08T08:00:37","date_gmt":"2014-10-08T06:00:37","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=2233"},"modified":"2018-12-14T02:27:10","modified_gmt":"2018-12-14T01:27:10","slug":"grundlagenwissen-der-nacherfuellungsanspruch-des-%c2%a7-439-bgb","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-der-nacherfuellungsanspruch-des-%c2%a7-439-bgb\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Der Nacherf\u00fcllungsanspruch des \u00a7 439 BGB"},"content":{"rendered":"

Hinweis:<\/strong>\u00a0Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Erstattungsf\u00e4higkeit von Sachverst\u00e4ndigenkosten (BGH in MDR 2014, 764<\/a>; Urteil vom 30.04.2014 – VIII ZR 275\/13<\/a>). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Die Regelungen des Sachm\u00e4ngelrechts geben dem K\u00e4ufer daher prim\u00e4r<\/strong> einen Nacherf\u00fcllungsanspruch<\/strong>. Die Einzelheiten dazu regelt \u00a7\u00a0439 BGB<\/a>.
\nIm Rahmen des Nacherf\u00fcllungsanspruchs obliegt dem K\u00e4ufer die Wahl<\/strong> zwischen
\n–\u00a0 M\u00e4ngelbeseitigung <\/strong>und
\n–\u00a0 Neulieferung<\/strong>.Allerdings ist der Verk\u00e4ufer nach \u00a7 439 III BGB<\/a> berechtigt, die vom K\u00e4ufer gew\u00e4hlte Art<\/strong> der Erf\u00fcllung des Nacherf\u00fcllungsanspruchs zu verweigern<\/strong>, wenn sie nur mit unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Kosten<\/strong> m\u00f6glich ist. Bei der Bewertung dieser Unzumutbarkeit ist nach \u00a7 439 III 2 BGB<\/a> insbesondere zu ber\u00fccksichtigen:
\n–\u00a0 der Wert der Sache in mangelfreiem Zustand<\/strong>,
\n–\u00a0 die Bedeutung des Mangels<\/strong> und
\n–\u00a0 die mangelnde Nachteilhaftigkeit<\/strong> der jeweils anderen Art der Nacherf\u00fcllung f\u00fcr den K\u00e4ufer.
\nIn diesen F\u00e4llen kann der K\u00e4ufer nicht die jeweils andere Art der Nacherf\u00fcllung verlangen.<\/strong> Aber selbst diese kann der Verk\u00e4ufer unter den oben genannten Voraussetzungen verweigern. Dem K\u00e4ufer verbleibt dann (unabh\u00e4ngig vom verschuldensabh\u00e4ngigen Schadensersatzanspruch) nur die M\u00f6glichkeit des R\u00fccktritts oder der Minderung. Das Recht zum R\u00fccktritt<\/strong> steht ihm allerdings gem. \u00a7 323 I 2 BGB<\/a> nur<\/strong> zu, wenn der Mangel nicht unerheblich <\/strong>ist (vgl. \u00a7 323 V 2 BGB<\/a>).
\nW\u00e4hlt der K\u00e4ufer die Neulieferung<\/strong>, so ist er dem Verk\u00e4ufer gem. \u00a7\u00a0439 IV BGB<\/a> zur R\u00fcckgew\u00e4hr der mangelhaften Sache nach \u00a7\u00a7 346<\/a>-348<\/strong> BGB verpflichtet.
\n\u00a7 439 II BGB<\/a> stellt in diesem Zusammenhang klar, dass der Verk\u00e4ufer<\/strong> die Kosten f\u00fcr die Nacherf\u00fcllung zu tragen hat<\/strong>. Dies gilt insbesondere f\u00fcr Transport- und Arbeitskosten unabh\u00e4ngig von deren H\u00f6he. Ein Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitseinwand<\/strong> ist jedoch insgesamt nach \u00a7 439 III BGB<\/a> m\u00f6glich<\/strong>.<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a> August 2014.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis:\u00a0Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Erstattungsf\u00e4higkeit von Sachverst\u00e4ndigenkosten (BGH in MDR 2014, 764; Urteil vom 30.04.2014 – VIII ZR 275\/13). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. Die Regelungen des Sachm\u00e4ngelrechts geben dem K\u00e4ufer daher prim\u00e4r einen Nacherf\u00fcllungsanspruch. Die Einzelheiten dazu regelt \u00a7\u00a0439 BGB. Im Rahmen des Nacherf\u00fcllungsanspruchs obliegt dem K\u00e4ufer die Wahl zwischen –\u00a0 M\u00e4ngelbeseitigung und –\u00a0 Neulieferung.<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-2233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2233"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2233\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4753,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2233\/revisions\/4753"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}