{"id":2356,"date":"2014-10-13T08:00:35","date_gmt":"2014-10-13T06:00:35","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=2356"},"modified":"2018-12-14T02:27:10","modified_gmt":"2018-12-14T01:27:10","slug":"grundlagenwissen-die-protokollierung-der-verfahrensverstaendigung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-die-protokollierung-der-verfahrensverstaendigung\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Die Protokollierung der Verfahrensverst\u00e4ndigung"},"content":{"rendered":"
    \n
  1. F\u00fcr das Verst\u00e4ndigungsverfahren gilt die Protokollierungsregelung<\/strong> nach \u00a7 273 I a StPO<\/a><\/strong>, wonach sowohl der wesentliche Ablauf<\/strong> und auch der Inhalt<\/strong> sowie schlie\u00dflich das Ergebnis der Verst\u00e4ndigung in das Protokoll der Hauptverhandlung aufzunehmen<\/strong> sind. In den Urteilsgr\u00fcnden muss danach nur noch angegeben werden, dass eine Verst\u00e4ndigung erfolgt ist (BGH NStZ 2010, 348<\/a>; BGH NStZ 2011, 170<\/a>). Ein Vertrauenstatbestand zugunsten des Angekl<\/strong>. wird erst<\/strong> dann geschaffen, wenn<\/strong> eine Zusage protokolliert<\/strong> ist.<\/li>\n
  2. Ein Protokoll<\/strong>, in dem weder vermerkt ist, dass eine Verst\u00e4ndigung stattgefunden, noch dass eine solche nicht stattgefunden hat, ist widerspr\u00fcchlich bzw. l\u00fcckenhaft<\/strong> und verliert insoweit seine Beweiskraft<\/strong>. Das Revisionsgericht kann dann im Wege des Freibeweisverfahrens<\/strong> z. B. durch die Einholung dienstlicher Erkl\u00e4rungen der Prozessbeteiligten kl\u00e4ren, ob dem Urteil eine Verst\u00e4ndigung vorausgegangen ist, die zur Unwirksamkeit des nachfolgend erkl\u00e4rten Rechtsmittelverzichts f\u00fchren w\u00fcrde (vgl. Niem\u00f6ller\/Schlothauer\/Weider, Gesetz zur Verst\u00e4ndigung im Strafverfahren, 2010, \u00a7 273 Rn 30).<\/li>\n
  3. Der nach \u00a7 273 I a S. 3 StPO<\/a> zwingend vorgeschriebene Vermerk, dass eine Verst\u00e4ndigung nicht stattgefunden habe, geh\u00f6rt somit zu den wesentlichen F\u00f6rmlichkeiten i.S. des \u00a7 274 S. 1 StPO<\/a><\/strong> (BGH NStZ-RR 2010, 213<\/a>; a.M. Meyer-Go\u00dfner, StPO, 53. Aufl., \u00a7\u00a0273 Rn 12c). Ausweislich der Gesetzesmaterialien<\/strong> dient das sog. Negativattest dazu, mit h\u00f6chstm\u00f6glicher Gewissheit<\/strong> und auch in der Revision \u00fcberpr\u00fcfbar<\/strong> die Geschehnisse in der Hauptverhandlung zu dokumentieren und auszuschlie\u00dfen, dass \u201estillschweigend\u201d ohne Beachtung der gesetzlichen F\u00f6rmlichkeiten solche Verhaltensweisen stattgefunden haben (vgl. Jahn\/M\u00fcller NJW 2009, 2625). Diesem gesetzgeberischen Anliegen<\/strong> w\u00fcrde es widersprechen, \u00a7 273 Ia S. 3 StPO<\/a> entgegen seinem klaren Wortlaut<\/strong> als \u00fcberfl\u00fcssige systemwidrige Ordnungsvorschrift ohne jeglichen Anwendungsbereich zu begreifen (so aber Meyer-Go\u00dfner, \u00a7 273 Rn 12c; dagegen Brand\/Petermann NJW 2010, 268)<\/li>\n<\/ol>\n

    Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a> Oktober 2013<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    F\u00fcr das Verst\u00e4ndigungsverfahren gilt die Protokollierungsregelung nach \u00a7 273 I a StPO, wonach sowohl der wesentliche Ablauf und auch der Inhalt sowie schlie\u00dflich das Ergebnis der Verst\u00e4ndigung in das Protokoll der Hauptverhandlung aufzunehmen sind. In den Urteilsgr\u00fcnden muss danach nur noch angegeben werden, dass eine Verst\u00e4ndigung erfolgt ist (BGH NStZ 2010, 348; BGH NStZ 2011, 170). Ein Vertrauenstatbestand zugunsten des Angekl. wird erst dann geschaffen, wenn eine Zusage protokolliert ist….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-2356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2356"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2356\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4749,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2356\/revisions\/4749"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}