{"id":2403,"date":"2014-10-23T08:00:33","date_gmt":"2014-10-23T06:00:33","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=2403"},"modified":"2018-12-14T02:27:09","modified_gmt":"2018-12-14T01:27:09","slug":"grundlagenwissen-einstweilige-anordnung-nach-%c2%a7-123-i-vwgo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-einstweilige-anordnung-nach-%c2%a7-123-i-vwgo\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Einstweilige Anordnung nach \u00a7 123 I VwGO"},"content":{"rendered":"

I. Die einstweilige Anordnung<\/strong> als Verfahren des vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes kommt nach \u00a7 123 V VwGO<\/a><\/strong> dann in Betracht, wenn \u00a7\u00a7 80<\/a>, 80a VwGO<\/a> nicht eingreifen, weil im Hauptsacheverfahren die Anfechtungsklage nicht einschl\u00e4gig ist, sondern eine Verpflichtungs-, Feststellungs- oder allgemeine Leistungsklage vorliegt.
\nLediglich in den F\u00e4llen der konkreten Normenkontrolle nach \u00a7 47 VwGO<\/a> findet \u00a7 123 VwGO<\/a> keine Anwendung, weil hier ein eigene Regelung getroffen wurde. Es gibt also keine Regelungsl\u00fccke zwischen den verschiedenen Arten des einstweiligen Rechtsschutzes. Greifen sonstige Regelungen nicht ein, ist jedenfalls \u00a7 123 VwGO<\/a> einschl\u00e4gig.<\/p>\n

II. Es sind zwei Arten der einstweiligen Anordnung<\/strong> zu unterscheiden:
\n1<\/strong>. Sicherungsanordnung<\/strong>, \u00a7 123 I 1 VwGO<\/a> (vgl. \u00a7 945 ZPO<\/a>)
\nEine Sicherungsanordnung<\/strong> dient der Sicherung eines bestehenden Zustandes (Bewahrung des status quo), also der Abwehr von \u00c4nderungen (vorbeugende Gefahrenabwehr)<\/strong>, w\u00e4hrend mit der Regelungsanordnung<\/strong> auch die Erweiterung der bestehenden Rechtsposition begehrt werden kann. Es handelt sich also um zustandssichernde und zustandsverbessernde Ma\u00dfnahmen<\/strong> (Ver\u00e4nderung des status quo). Die Sicherungsanordnung ist also insofern die engere Regelung.<\/p>\n

2. Regelungsanordnung<\/strong>, \u00a7 123 I 2 VwGO<\/a> (vgl. \u00a7 940 ZPO<\/a>).
\nH\u00e4ufig findet eine genaue Unterscheidung in der Praxis nicht statt, da jedenfalls dann, wenn<\/strong> eine Sicherungsanordnung<\/strong> m\u00f6glich ist, auch<\/strong> eine Regelungsanordnung getroffen<\/strong> werden kann (Redeker\/v. Oertzen \u00a7 123 Rn 5). Dies f\u00fchrt dazu, dass die Rspr. meist auf \u00a7 123 I 2 VwGO<\/a> zur\u00fcckgreift oder gar auf eine n\u00e4here Bezeichnung verzichtet und nur \u00a7 123 I VwGO<\/a> als Rechtsgrundlage nennt. Diese praktische Handhabung darf jedoch nicht dar\u00fcber hinwegt\u00e4uschen, dass die Voraussetzungen vor Sicherungs- und Regelungsanordnung unterschiedlich sind. Aus diesem Grund erfolgt hier zum besseren systematischen Verst\u00e4ndnis eine gesonderte Darstellung der Anordnungsarten.<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a> Juni 2013<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I. Die einstweilige Anordnung als Verfahren des vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes kommt nach \u00a7 123 V VwGO dann in Betracht, wenn \u00a7\u00a7 80, 80a VwGO nicht eingreifen, weil im Hauptsacheverfahren die Anfechtungsklage nicht einschl\u00e4gig ist, sondern eine Verpflichtungs-, Feststellungs- oder allgemeine Leistungsklage vorliegt. Lediglich in den F\u00e4llen der konkreten Normenkontrolle nach \u00a7 47 VwGO findet \u00a7 123 VwGO keine Anwendung, weil hier ein eigene Regelung getroffen wurde. Es gibt also keine Regelungsl\u00fccke…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-2403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2403"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2403\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4739,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2403\/revisions\/4739"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}