{"id":2435,"date":"2014-10-31T08:00:27","date_gmt":"2014-10-31T06:00:27","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=2435"},"modified":"2018-12-14T02:26:53","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:53","slug":"grundlagenwissen-die-klagebefugnis-des-nichtadressaten-im-baurecht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-die-klagebefugnis-des-nichtadressaten-im-baurecht\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Die Klagebefugnis des Nichtadressaten im Baurecht"},"content":{"rendered":"

Ergehen gegen den Eigent\u00fcmer eines Grundst\u00fccks belastende Verwaltungsma\u00dfnahmen (Abrissverf\u00fcgung, Nutzungsuntersagung usw.), so stellt sich die Frage, ob neben dem Eigent\u00fcmer, der als Adressat des belastenden Verwaltungsaktes ohnehin nach der Adressatentheorie klagebefugt ist, auch andere Personen, die von der nachteiligen Entscheidung betroffen sind, gegen diese vorgehen k\u00f6nnen.
\nNach st\u00e4ndiger Rechtsprechung k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich neben dem Eigent\u00fcmer nur andere dinglich Berechtigte sich auf subjektiv-\u00f6ffentliche Rechtspositionen berufen.
\nDinglich\u00a0berechtigt etwa der Inhaber eines Erbbaurechts<\/strong> (dazu\u00a0BVerwG\u00a0Buchholz 406.19 (Nachbarschutz) Nr. 75; HessVGH BRS 22 Nr. 169) oder aber der Nie\u00dfbraucher<\/strong> (BayVGH BRS 22 Nr. 170) bzw. der K\u00e4ufer<\/strong> eines Grundst\u00fccks, auf den der Besitz sowie Nutzungen und Lasten \u00fcbergegangen<\/strong> sind und zu dessen Gunsten eine Auflassungsvormerkung<\/strong> in das Grundbuch eingetragen ist (BVerwG, Urt. v. 29.10.1982, aaO;\u00a0BVerwG<\/em>\u00a0NJW 1988,\u00a01228<\/a>\u00a0zum eingetragenen\u201c Nie\u00dfbrauchsrecht).
\nWer dagegen lediglich ein obligatorisches Recht<\/strong> an einem Grundst\u00fcck von dessen Eigent\u00fcmer ableitet (vorrangig also der Mieter oder P\u00e4chter<\/strong>), hat aus dieser Rechtsposition gegen die einem Nachbarn erteilte Baugenehmigung grunds\u00e4tzlich keine \u00f6ffentlich-rechtlichen Abwehrrechte. Er kann vielmehr seine Rechtsposition grunds\u00e4tzlich nur dem Eigent\u00fcmer gegen\u00fcber<\/strong> geltend machen. Ein\u00a0baurechtlicher Nachbarschutz steht nicht einmal einem als Hoferben bereits eingesetzten und den Hof bewirtschaftenden Landwirt zu (BVerwG, Urt. v. 11.5.1989, aaO.). Ebenso wenig folgen aus ehe- oder familienrechtlichen Bindungen oder etwa einem gemeinsamen Wohnsitz nachbarliche Abwehrrechte (BVerwG, Beschl. v. 26.07.1990, aaO.). (vgl. OVG L\u00fcneburg: Urteil vom 22.03.1996 – 1 L 1201\/95<\/a>; BeckRS 1996, 21420<\/a>).
\nAllerdings ist der P\u00e4chter im Normenkontrollverfahren auch als obligatorisch Berechtigter antragsbefugt, soweit eine seiner Pacht widersprechende Nutzungsart festgelegt wird (vgl. BVerwG, NVwZ 2000, 806<\/a>).<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a> Mai 2013<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ergehen gegen den Eigent\u00fcmer eines Grundst\u00fccks belastende Verwaltungsma\u00dfnahmen (Abrissverf\u00fcgung, Nutzungsuntersagung usw.), so stellt sich die Frage, ob neben dem Eigent\u00fcmer, der als Adressat des belastenden Verwaltungsaktes ohnehin nach der Adressatentheorie klagebefugt ist, auch andere Personen, die von der nachteiligen Entscheidung betroffen sind, gegen diese vorgehen k\u00f6nnen. Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich neben dem Eigent\u00fcmer nur andere dinglich Berechtigte sich auf subjektiv-\u00f6ffentliche Rechtspositionen berufen. Dinglich\u00a0berechtigt etwa der Inhaber eines Erbbaurechts (dazu\u00a0BVerwG\u00a0Buchholz…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-2435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2435"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2435\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4731,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2435\/revisions\/4731"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}