{"id":2520,"date":"2015-03-03T08:00:04","date_gmt":"2015-03-03T06:00:04","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=2520"},"modified":"2018-12-14T02:26:51","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:51","slug":"grundlagenwissen-kuendigung-des-vermieters-wegen-zahlungsverzug","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-kuendigung-des-vermieters-wegen-zahlungsverzug\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: K\u00fcndigung des Vermieters wegen Zahlungsverzug"},"content":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung:\u00a0 K\u00fcndigung wegen Nichtzahlung erh\u00f6hter Betriebskostenvorauszahlung. (BGH in NZM; Urteil vom 18.07.2012 \u2212 VIII ZR 1\/11<\/a>). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Nach \u00a7 543 II Nr. 3 BGB<\/a> kann der Vermieter dem Mieter wegen Zahlungsverzugs k\u00fcndigen, wenn der Mieter entweder
\n– f\u00fcr zwei aufeinander folgende Termine<\/strong> mit der Entrichtung der Miete oder eines nichtunerheblichen Teils der Miete in Verzug ist (\u00a7 543 II Nr. 3 Ziff. a) BGB<\/a>) oder
\n– in einem Zeitraum, der sich \u00fcber mehr als zwei Termine erstreckt, mit der Entrichtung der Miete in H\u00f6he eines Betrages in Verzug ist, der die Miete f\u00fcr zwei Monate erreicht<\/strong> (\u00a7 543 II Nr. 3 Ziff. a) BGB<\/a>).<\/p>\n

Hierbei z\u00e4hlen zur Miete auch die Betriebskostenvorauszahlungen.<\/strong>
\nHandelt es sich allerdings um Wohnraummiete, so sind einige Besonderheiten zu beachten, so dass \u00a7 569 BGB<\/a> zus\u00e4tzlich zu ber\u00fccksichtigen ist.
\nNach \u00a7 569 III Nr. 1 BGB<\/a> ist ein nicht unerheblicher Teil der Miete im Sinne des \u00a7 543 II Nr. 3 Ziff. a) BGB<\/a> nur anzunehmen, wenn der r\u00fcckst\u00e4ndige Teil die Miete f\u00fcr einen Monat \u00fcbersteigt<\/strong>. Zudem sieht \u00a7 569 III Nr. 2 BGB<\/a> vor, dass die mit K\u00fcndigungsgrund wegen Zahlungsverzugs ausgesprochene K\u00fcndigung unwirksam wird<\/strong>, wenn der Vermieter<\/strong> sp\u00e4testens bis zum Ablauf von zwei Monaten nach Eintritt der Rechtsh\u00e4ngigkeit des R\u00e4umungsanspruchs hinsichtlich der f\u00e4lligen Miete und der f\u00e4lligen Entsch\u00e4digung nach \u00a7 546a I BGB<\/a> befriedigt wird<\/strong> oder sich eine \u00f6ffentliche Stelle zur Befriedigung verpflichtet.
\nAllerdings besteht diese M\u00f6glichkeit, eine K\u00fcndigung wegen Zahlungsverzugs unwirksam werden zu lassen, nur dann, wenn der K\u00fcndigung nicht vor nicht l\u00e4nger als zwei Jahren<\/strong> bereits eine durch Nachzahlung von k\u00fcndigungsrelevantem R\u00fcckstand unwirksam gewordene K\u00fcndigung vorausgegangen ist.
\nWird um eine Mieterh\u00f6hung gestritten und ist der Mieter rechtskr\u00e4ftig zur Zahlung einer erh\u00f6hten Miete nach den \u00a7\u00a7 558 bis 560 verurteilt worden, so kann der Vermieter das Mietverh\u00e4ltnis wegen Zahlungsverzugs des Mieters, so besteht eine Schonfrist von 2 Monaten<\/strong> ab Rechtskraft des Urteils f\u00fcr den Mieter, vor deren Ablauf der Vermieter keine K\u00fcndigung wegen des Verzugs mit der Zahlung der erh\u00f6hten Miete aussprechen darf.<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a>\u00a0 November 2012<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung:\u00a0 K\u00fcndigung wegen Nichtzahlung erh\u00f6hter Betriebskostenvorauszahlung. (BGH in NZM; Urteil vom 18.07.2012 \u2212 VIII ZR 1\/11). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. Nach \u00a7 543 II Nr. 3 BGB kann der Vermieter dem Mieter wegen Zahlungsverzugs k\u00fcndigen, wenn der Mieter entweder – f\u00fcr zwei aufeinander folgende Termine mit der Entrichtung der Miete oder eines nichtunerheblichen Teils der Miete in Verzug ist (\u00a7 543 II Nr. 3…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-2520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2520"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4707,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2520\/revisions\/4707"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}