{"id":2787,"date":"2015-03-23T08:00:38","date_gmt":"2015-03-23T06:00:38","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=2787"},"modified":"2018-12-14T02:26:49","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:49","slug":"za-0412-01-grundlagenwissen-verletzung-der-aufsichtspflicht-ueber-kinder-im-strassenverkehr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/za-0412-01-grundlagenwissen-verletzung-der-aufsichtspflicht-ueber-kinder-im-strassenverkehr\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Verletzung der Aufsichtspflicht \u00fcber Kinder im Stra\u00dfenverkehr"},"content":{"rendered":"

Hinweis:<\/strong> Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Aufsichtspflicht f\u00fcr radfahrenden F\u00fcnfj\u00e4hrigen und Kausalit\u00e4t der Aufsichtspflichtverletzung (vgl. OLG Koblenz in NJW-RR 2012, 274<\/a>), (OLG Koblenz; Urteil vom 24.08. 2011\u00a0\u2212 5 U 433\/11<\/a>). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

I. Allgemeines<\/strong>
\nF\u00fcr den Inhalt der elterlichen Aufsichtspflicht ist entscheidend, was verst\u00e4ndige Eltern nach vern\u00fcnftigen Anforderungen<\/strong> im konkreten Fall unternehmen m\u00fcssen, um die Sch\u00e4digung Dritter durch ihr Kind zu verhindern.<\/p>\n

Die Aufsichtspflicht wird durch die Einsichtsf\u00e4higkeit des Kindes<\/strong> sowie die Einflussm\u00f6glichkeit auf das Kind<\/strong> bestimmt. Zu ber\u00fccksichtigen sind z.B. das Alter des Kindes, Eigenart und Charakter des Kindes, die Gef\u00e4hrlichkeit des Spielzeugs<\/strong>, usw. Entscheidende Bedeutung haben andererseits auch das Pers\u00f6nlichkeitsrecht sowie der Entwicklungsfreiraum und der Entwicklungsprozess zur Selbstst\u00e4ndigkeit des Aufsichtsbed\u00fcrftigen. Ob der Aufsichtspflichtige die erforderliche Sorgfalt angewandt hat, h\u00e4ngt von den Umst\u00e4nden des Einzelfalles ab. (vgl. G\u00fcnter Christian Schwarz\/Manfred Wandt, Gesetzliche Schuldverh\u00e4ltnisse, 4. Aufl. 2011, \u00a7 18. Haftung f\u00fcr vermutetes Verschulden).
\nWerden im au\u00dfergesch\u00e4ftlichen Verkehr durch die Kinder Dritten Sch\u00e4den zugef\u00fcgt, so haften die Eltern nach \u00a7\u2009832, wenn sie ihre Aufsichtspflicht verletzen. Elterliche Sorge entfaltet daher auch in dieser Richtung Drittwirkung (vgl. Nina Dethloff, Familienrecht, 29. Auflage 2009, \u00a7\u200913. Elterliche Sorge Rn 17-18<\/p>\n

II. Kinder im Stra\u00dfenverkehr (vgl. Bamberger\/Roth, \u00a7 832 BGB<\/a>, Rn. 28 ff.)<\/strong>
\nAngesichts der besonderen Gefahren im Stra\u00dfenverkehr ist eine besonders strenge Aufsichtspflicht gegen\u00fcber Kindern selbstverst\u00e4ndlich. Dies gilt zum einen hinsichtlich der Belehrung \u00fcber die Regeln und Gefahren<\/strong> der Teilnahme am \u00f6ffentlichen Stra\u00dfenverkehr, etwa mit dem Fahrrad, zum anderen hinsichtlich der Vertrautheit des Kindes mit einer Verkehrsstrecke<\/strong> (und der konkreten Verkehrssituation).
\nDie Intensit\u00e4t der Aufsichtspflicht<\/strong> h\u00e4ngt dabei – wie immer – vom Gefahrenpotenzial<\/strong> ab, insbes von der Art der Verkehrswege und der Gew\u00f6hnung der Kinder<\/strong> an den Stra\u00dfenverkehr (OLG Hamm NZV 1995, 112<\/a>; OLG D\u00fcsseldorf VersR 1992, 1233<\/a>, 1234; Kasuistik bei Staudinger\/Belling Rn 97 ff m.w.N. \u00e4lterer Rspr).
\nOhne besondere Belehrung<\/strong> \u00fcber die Gefahren und Einweisung in die Regeln des Stra\u00dfenverkehrs darf Kindern nicht die selbstst\u00e4ndige Benutzung eines Fahrrads gestattet<\/strong> werden (KG MDR 1997, 840<\/a>; AG Radolfzell NJW-RR 2000, 1192<\/a>, 1993; s dazu auch die Rechtsprechungs\u00fcbersicht insbes zu den Altersgrenzen bei Bernau DAR 2008, 286 ff). Hat aber ein sechsj\u00e4hriger gen\u00fcgend Erfahrung und \u00dcbung im Radfahren, kann er in vertrauter Umgebung auch ohne Begleitung Fahrrad<\/strong> fahren (OLG Celle NJW-RR 1988, 216<\/a>; ebenso LG Berlin NJW 1999, 2906<\/a>; AG Wetzlar VersR 2006, 1271<\/a>), so muss auch einem F\u00fcnfj\u00e4hrigen das Fahrradfahren in reinen Anwohnerstra\u00dfen nicht generell verboten werden (OLG Hamm VersR 2001, 386<\/a>), anders verh\u00e4lt es sich hingegen wenn mit unbekannten Situationen<\/strong> oder unbekannter Umgebung<\/strong> gerechnet werden muss (BGH NJW-RR 1987, 1430<\/a>, 1431), etwa in einer Fu\u00dfg\u00e4ngerzone (AG Radolfzell NJW-RR 2000, 1192<\/a>, 1193).
\nZu ber\u00fccksichtigen ist dabei, dass der Gesetzgeber mit dem in \u00a7 2 V 1 StVO<\/a> enthaltenen Gebot f\u00fcr Kinder unter acht Jahren, den Gehweg zum Fahrradfahren zu benutzen, bewusst eine Gef\u00e4hrdung anderer Personen in Kauf genommen hat (BGH NJW-RR 1987, 1430<\/a>, 1431; s auch LG M\u00f6nchengladbach NJW-RR 2003, 1604<\/a>). Bei kleineren Kindern gen\u00fcgt es, wenn das Fahrrad St\u00fctzr\u00e4der aufweist und der Aufsichtspflichtige in ausreichender N\u00e4he ist, um eingreifen zu k\u00f6nnen (LG M\u00f6nchengladbach NJW-RR 2003, 1604<\/a>; LG M\u00fcnchen I VersR 2000, 1022<\/a>).<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a> April 2012<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Aufsichtspflicht f\u00fcr radfahrenden F\u00fcnfj\u00e4hrigen und Kausalit\u00e4t der Aufsichtspflichtverletzung (vgl. OLG Koblenz in NJW-RR 2012, 274), (OLG Koblenz; Urteil vom 24.08. 2011\u00a0\u2212 5 U 433\/11). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. I. Allgemeines F\u00fcr den Inhalt der elterlichen Aufsichtspflicht ist entscheidend, was verst\u00e4ndige Eltern nach vern\u00fcnftigen Anforderungen im konkreten Fall unternehmen m\u00fcssen, um die Sch\u00e4digung Dritter durch ihr Kind zu verhindern.<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-2787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2787"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2787\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4517,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2787\/revisions\/4517"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}