{"id":2796,"date":"2015-03-19T08:00:56","date_gmt":"2015-03-19T06:00:56","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=2796"},"modified":"2018-12-14T02:26:50","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:50","slug":"grundlagenwissen-gefahrbegriffe-im-por","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-gefahrbegriffe-im-por\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Gefahrbegriffe im POR"},"content":{"rendered":"

Hinweis:<\/strong> Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung:\u00a0Verbot des Tragens von Bekleidung mit Rockerabzeichen durch polizeirechtliche Allgemeinverf\u00fcgung (vgl. OVG Bremen in D\u00d6V 2012, 204) (OVG Bremen; Beschluss vom 21.10.2011 – 1 B 162\/11<\/a>). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

I. Gefahr<\/strong>
\nAus der Sicht eines objektiven Beobachters liegen zum Zeitpunkt des Ergreifens der Ma\u00dfnahme Anhaltspunkte vor, die zur Annahme berechtigten, dass in naher Zukunft das Schutzgut mit hinreichender Wahrscheinlichkeit verletzt werden wird. Nachtr\u00e4glich stellt sich heraus, dass eine Gefahr tats\u00e4chlich vorlag.<\/p>\n


\nWas ist gef\u00e4hrdet?<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 polizeiliches Schutzgut
\nWann?\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 in naher Zukunft
\nPrognose?\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 hinreichende Wahrscheinlichkeit
\nZeitpunkt der Betrachtung?<\/strong>\u00a0\u00a0 Ergreifen der Ma\u00dfnahme (sog. ex ante Betrachtung)
\nBlickwinkel?<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 objektiver Beobachter
\nSt\u00f6rer?\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 allgemeine Grunds\u00e4tze
\nNachtr\u00e4gliche Betrachtung?<\/strong>\u00a0 Gefahr lag vor<\/p>\n

II. Konkrete Gefahr<\/strong>
\nKonkreter Sachverhalt ergibt Anhaltspunkte f\u00fcr das Vorliegen einer Gefahr (= grds. Voraussetzung f\u00fcr Ordnungsverf\u00fcgung\/polizeiliche Ma\u00dfnahme nach den Generalklauseln.<\/p>\n

III. abstrakte Gefahr<\/strong>
\nOhne auf konkreten Sachverhalt zur\u00fcckzugreifen kann aufgrund der Lebenserfahrung davon ausgegangen werden, dass in einer bestimmten Situation \u00fcblicherweise gestimmte Gefahren auftreten (Voraussetzung f\u00fcr eine Polizeiverordnung).<\/p>\n

IV. gegenw\u00e4rtige Gefahr<\/strong>
\nDie Verletzung des polizeilichen Schutzgutes findet bereits statt oder steht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unmittelbar bevor (insbesondere erforderlich f\u00fcr die Inanspruchnahme von nichtverantwortlichen Personen (sog. Nichtst\u00f6rern).<\/p>\n

V. erhebliche Gefahr<\/strong>
\nDas gef\u00e4hrdete Schutzgut ist besonders bedeutsam oder die zu erwartende Verletzung besonders schwerwiegend.<\/p>\n

VI. Gefahr in Verzug<\/strong>
\nEs liegt eine Gefahr vor, der nur wirksam begegnet werden kann, wenn von der Einhaltung des vorgesehenen Verfahrens abgesehen wird, da ansonsten der Erfolg vereitelt oder unvertretbar verz\u00f6gert w\u00fcrde.<\/p>\n

VII. Anscheinsgefahr<\/strong>
\nAus der Sicht eines objektiven Beobachters liegen zum Zeitpunkt des Ergreifens der Ma\u00dfnahme Anhaltspunkte vor, die zur Annahme berechtigten, dass in naher Zukunft das Schutzgut mit hinreichender Wahrscheinlichkeit verletzt werden wird. Nachtr\u00e4glich stellt sich heraus, dass eine Gefahr objektiv nicht vorlag, ein verst\u00e4ndiger Betrachter aber von einer solchen ausgehen durfte. Die Anscheinsgefahr ist eine Gefahr im Sinne des POR.
\nDer Anscheinsst\u00f6rer ist St\u00f6rer, wenn der Anschein in zurechenbarer Weise veranlasst wurde, obwohl bei nachtr\u00e4glicher Betrachtung keine Gefahr vorlag.<\/p>\n

VIII. Scheingefahr<\/strong>
\nDer Amtswalter irrt sich \u00fcber das Vorliegen objektiver Anhaltspunkte f\u00fcr die Gef\u00e4hrdung eines Schutzgutes, er h\u00e4lt also nur subjektiv einen Schadenseintritt f\u00fcr wahrscheinlich, ohne dass ein objektiver Beobachter die gleichen Schl\u00fcsse gezogen h\u00e4tte . Es handelt sich nicht um einer Gefahr i.S.d. POR.<\/p>\n

IX. Gefahrenverdacht<\/strong>
\nAus Sicht eines objektiven Beobachters liegen zum Zeitpunkt des Ergreifens der Ma\u00dfnahme Anhaltspunkte daf\u00fcr vor, dass eine Gefahr gegeben sein k\u00f6nnte. Es geht also um Ma\u00dfnahmen zur Erforschung des Sachverhaltes, um das Vorliegen einer Gefahr feststellen zu k\u00f6nnen. Zul\u00e4ssig sind hier nur Ma\u00dfnahmen zur Sachaufkl\u00e4rung.<\/p>\n

Wann?\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 noch offen
\nPrognose?\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Anhaltspunkte
\nZeitpunkt der Betrachtung?<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ergreifen der Ma\u00dfnahme (sog. ex ante Betrachtung)
\nBlickwinkel?\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 objektiver Beobachter
\nSt\u00f6rer?\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Verdachtsst\u00f6rer
\nNachtr\u00e4gliche Betrachtung?\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 offen<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a> April 2012<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung:\u00a0Verbot des Tragens von Bekleidung mit Rockerabzeichen durch polizeirechtliche Allgemeinverf\u00fcgung (vgl. OVG Bremen in D\u00d6V 2012, 204) (OVG Bremen; Beschluss vom 21.10.2011 – 1 B 162\/11). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. I. Gefahr Aus der Sicht eines objektiven Beobachters liegen zum Zeitpunkt des Ergreifens der Ma\u00dfnahme Anhaltspunkte vor, die zur Annahme berechtigten, dass in naher Zukunft das Schutzgut mit hinreichender Wahrscheinlichkeit verletzt werden wird. Nachtr\u00e4glich…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-2796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2796"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2796\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4692,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2796\/revisions\/4692"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}