{"id":2839,"date":"2015-03-17T08:00:22","date_gmt":"2015-03-17T06:00:22","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=2839"},"modified":"2018-12-14T02:26:50","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:50","slug":"grundlagenwissen-der-anscheinsbeweis-sog-prima-facie-beweis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-der-anscheinsbeweis-sog-prima-facie-beweis\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Der Anscheinsbeweis (sog. prima-facie-Beweis)"},"content":{"rendered":"

Hinweis:<\/strong> Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung:\u00a0kein Anscheinsbeweis bei Auffahrunfall nach Fahrspurwechsel auf Autobahn (BGH in jurisAnwaltsLetter 2012, Nr. 2) (BGH; Urteil vom 13.12.2011 \u2013 VI ZR 177\/10<\/a>). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Ein Anscheinsbeweis liegt vor, wenn es eine allgemeine Lebenserfahrung<\/strong> hinsichtlich eines typischen Geschehensablaufs<\/strong> gibt. Diese Lebenserfahrung ist auf generalisierbare Erfahrungss\u00e4tze zur\u00fcckzuf\u00fchren (Ursache \u2013 Wirkung<\/strong>). Der Anscheinsbeweis ist ein mittelbarer Beweis.<\/p>\n


\nDie Darlegungs<\/strong>– und Beweislast<\/strong> geht beim Anscheinsbeweis dahin, nachzuweisen, dass ein typischer Geschehensablauf<\/strong> anzunehmen ist, der auf eine typische Ursache<\/strong> zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Dies spielt bei der Feststellung des Verschuldens eine gro\u00dfe Rolle, vor allem im Zusammenhang mit Verkehrsunf\u00e4llen (\u201eWer auff\u00e4hrt, ist schuld.\u201c). Ob der Anscheinsbeweis auch f\u00fcr die Kausalit\u00e4t<\/strong> gelten kann, ist strittig (vgl. hierzu BGH NJW 1954, 1119<\/a>; BGHZ 11, 227<\/a>).
\nAusgeschlossen<\/strong> ist ein Anscheinsbeweis, wenn es auf die individuelle Entscheidungsfreiheit und individuell gepr\u00e4gte Verhaltensweisen<\/strong> ankommt, da hier nicht auf allgemeine Erfahrungss\u00e4tze zur\u00fcckgegriffen werden kann.
\nDer Anscheinsbeweis stellt eine Beweiserleichterung<\/strong> f\u00fcr den Beweisverpflichteten dar. Soweit es dem Beweisgegner allerdings gelingt, den Anscheinsbeweis durch einen Gegenbeweis<\/strong> zu ersch\u00fcttern, lebt die urspr\u00fcngliche Beweispflicht wieder auf und der Vollbeweis ist zu erbringen. Der Anschein ist dann ersch\u00fcttert, wenn der Beweisgegner Tatsachen vorr\u00e4gt und beweist<\/strong>, die den Schluss auf einen atypischen Geschehensablauf<\/strong> zulassen (vgl. grundlegend BGHZ 2, 1<\/a>; 6, 169<\/a>; 7, 198<\/a>; 8, 239<\/a>).
\nAuch im Gesetz k\u00f6nnen Anscheinsbeweise geregelt sein. Insofern sieht \u00a7 292a ZPO<\/a> einen gesetzlichen Anscheinsbeweis bez\u00fcglich der Echtheit eines elektronischen Dokumentes bei qualifizierter elektronischer Signatur i.S.d. \u00a7 126a BGB<\/a> vor.<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a> Februar 2012<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung:\u00a0kein Anscheinsbeweis bei Auffahrunfall nach Fahrspurwechsel auf Autobahn (BGH in jurisAnwaltsLetter 2012, Nr. 2) (BGH; Urteil vom 13.12.2011 \u2013 VI ZR 177\/10). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. Ein Anscheinsbeweis liegt vor, wenn es eine allgemeine Lebenserfahrung hinsichtlich eines typischen Geschehensablaufs gibt. Diese Lebenserfahrung ist auf generalisierbare Erfahrungss\u00e4tze zur\u00fcckzuf\u00fchren (Ursache \u2013 Wirkung). Der Anscheinsbeweis ist ein mittelbarer Beweis.<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,55,65],"tags":[],"class_list":["post-2839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-magazin","category-urteile"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2839"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2839\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4693,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2839\/revisions\/4693"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}