{"id":3501,"date":"2015-03-24T08:00:34","date_gmt":"2015-03-24T06:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=3501"},"modified":"2018-12-14T02:26:49","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:49","slug":"grundlagenwissen-das-verbot-der-marktmanipulation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-das-verbot-der-marktmanipulation\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Das Verbot der Marktmanipulation"},"content":{"rendered":"

24Hinweis:<\/strong> Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Marktmanipulation durch Einwirkung auf den B\u00f6rsenpreis (vgl. BGH in NZG 2014, 315<\/a>) (BGH, Urteil vom 12.12.2014 \u2013 3 StR 146\/13<\/a>). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

I. Gem. \u00a7 20\u2009a\u00a0I\u00a01 Nr. 2 WpHG<\/a> a. F.<\/strong> ist es untersagt, Gesch\u00e4fte vorzunehmen oder Kauf- oder Verkaufsauftr\u00e4ge zu erteilen, die geeignet sind, falsche oder irref\u00fchrende Signale f\u00fcr das Angebot, die Nachfrage oder den B\u00f6rsen- oder Marktpreis von Finanzinstrumenten zu geben oder ein k\u00fcnstliches Preisniveau herbeizuf\u00fchren.
\n39\u00a0I Nr. 1 WpHG a. F. <\/strong>bestimmt, dass derjenige ordnungswidrig handelt, der entgegen \u00a7 20\u2009a\u00a0I\u00a01 Nr. 2, auch i. V. mit Abs. 4, jeweils i. V. mit einer Rechtsverordnung nach Abs. 5\u00a0S. 1 Nr. 2 oder 5 ein Gesch\u00e4ft vornimmt oder einen Kauf- oder Verkaufsauftrag erteilt.
\n20\u2009a\u00a0V\u00a01 Nr. 2 WpHG a. F.<\/strong> erlaubt dem Bundesministerium der Finanzen, durch eine Rechtsverordnung, die der Zustimmung des Bundesrats bedarf, n\u00e4here Bestimmungen zu erlassen \u00fcber falsche oder irref\u00fchrende Signale f\u00fcr das Angebot, die Nachfrage oder den B\u00f6rsen- oder Marktpreis von Finanzinstrumenten oder das Vorliegen eines k\u00fcnstlichen Preisniveaus.
\nNach \u00a7 3\u00a0II Nr. 2<\/strong> der Marktmanipulations-Konkretisierungsverordnung (MaKonV<\/strong>) werden irref\u00fchrende Signale i. S. des \u00a7\u00a020\u2009a\u00a0I\u00a01 Nr. 2 WpHG<\/a> insbesondere auch durch Gesch\u00e4fte oder einzelne Kauf- oder Verkaufsauftr\u00e4ge \u00fcber Finanzinstrumente gegeben, die von Parteien, die sich abgesprochen haben, zu im Wesentlichen gleichen St\u00fcckzahlen und Preisen erteilt werden, es sei denn, diese Gesch\u00e4fte wurden im Einklang mit den jeweiligen Marktbestimmungen rechtzeitig angek\u00fcndigt.
\nStrafbar gem. \u00a7 38\u00a0II WpHG<\/a> a. F.<\/strong> macht sich schlie\u00dflich u. a., wer eine in \u00a7\u00a039\u00a0I Nr. 1 WpHG<\/a> a. F. bezeichnete Handlung begeht und dadurch auf den B\u00f6rsenpreis eines Finanzinstruments einwirkt.<\/p>\n

II. Auch mit Blick auf die zahlreichen, in den vorgenannten Vorschriften enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe, die auf den ersten Blick wenig \u00fcbersichtliche Regelungstechnik <\/strong>und die in \u00a7 39\u00a0I Nr. 1 WphG a. F. enthaltenen Blankett artigen Verweise auf verschiedene Rechtsverordnungen ist die Regelung insgesamt \u2013 trotz der verschiedentlich im Schrifttum ge\u00e4u\u00dferten Zweifel verfassungsgem\u00e4\u00df<\/strong>.
\nvgl. Sorgenfrei wistra 2002, 321; Park\/Sorgenfrei, Kapitalmarktstrafrecht, 3.\u00a0Aufl., Teil 3 Kap. 4 Rn. 61\u2009ff.; Moosmayer wistra 2002, 161; Tripmaker wistra 2002, 288; Streinz\/Ohler WM 2004, 1309; Schmitz ZStW 115 (2003), 501; vgl. zu \u00a7 20\u2009a\u00a0I\u00a01 Nr. 1 WpHG<\/a> BGH NZG 2011, 1075<\/a> = wistra 2011, 467<\/a>; zu \u00a7 20\u2009a\u00a0I\u00a01 Nr. 2 WpHG<\/a> aF BGHSt 48, 373<\/a> = NZG 2004, 91<\/a> = NJW 2004, 302<\/a> = NStZ 2004, 285<\/a>; vgl. auch Assmann\/Schneider, WpHG, 6.\u00a0Aufl., Vorb. \u00a7 20\u2009a Rn. 26\u2009ff.; Mock\/Stoll\/Eufinger, K\u00f6lnKomm-WpHG, \u00a7\u00a020\u2009a Rn. 82\u2009ff.; Schwark\/Zimmer, Kapitalmarktrechts-Kommentar, 4.\u00a0Aufl., \u00a7 20\u2009a WpHG<\/a> Rn. 5\u2009f. m. w. Nachw.; Ziouvas\/Walter WM 2002, 1483; Schuster, Das Verh\u00e4ltnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, 2012, 273; Sch\u00f6nw\u00e4lder, Grund und Grenzen einer strafrechtlichen Regulierung der Marktmanipulation, 2011, 115\u2009ff.; Teuber, Die Beeinflussung von B\u00f6rsenkursen, 2011, 217\u2009ff.<\/p>\n

1. Sie gen\u00fcgt insbesondere \u2013 entsprechend anderen wirtschaftsstrafrechtlichen Tatbest\u00e4nden wie etwa der Subventionsbetrug (\u00a7 264 StGB<\/a>), der Kapitalanlagebetrug (\u00a7 264\u2009a StGB<\/a>) oder der Kreditbetrug (\u00a7 265\u2009b StGB<\/a>), die in \u00e4hnlicher Form durch die Verwendung konkretisierungsbed\u00fcrftiger Rechtsbegriffe gepr\u00e4gt sind \u2013 noch dem verfassungsm\u00e4\u00dfigen Bestimmtheitsgrundsatz aus Art. 103\u00a0II GG<\/a><\/strong> (vgl. BGHSt 48, 373<\/a> = NZG 2004, 91<\/a> = NJW 2004, 302<\/a> = NStZ 2004, 285<\/a>); Assmann\/Schneider, Vorb. \u00a7 20\u2009a Rn. 29), der nach der Rspr. des BVerfG nicht \u00fcbersteigert werden darf, damit die Gesetze nicht zu starr und kasuistisch und dem Wandel der Verh\u00e4ltnisse oder der Besonderheit des Einzelfalls nicht mehr gerecht werden (vgl. etwa BVerfG NJW 1993, 1909<\/a>).
\nDie Verwendung pr\u00e4ziserer, engerer Formulierungen w\u00fcrde hier die Gefahr begr\u00fcnden, dass die Regelung mit Blick auf die sich schnell \u00e4ndernden manipulativen Praktiken an den B\u00f6rsen und M\u00e4rkten den ihr zugedachten haupts\u00e4chlichen Zweck, im Interesse des Gemeinwohls die Zuverl\u00e4ssigkeit und Wahrheit der Preisbildung an B\u00f6rsen und organisierten M\u00e4rkten zu gew\u00e4hrleisten und damit deren Funktionsf\u00e4higkeit gegen manipulierende Eingriffe zu sichern (BT-Drs. 14\/8017<\/a>, 98; M\u00fcKo-StGB\/Pananis, 2010, \u00a7 38 WpHG<\/a> Rn. 7) bereits nach kurzer Zeit nicht mehr erf\u00fcllen k\u00f6nnte (vgl. Schwark\/Zimmer, \u00a7 20\u2009a WpHG<\/a> Rn. 5).<\/p>\n

2. Ein Versto\u00df gegen den Grundsatz des Gesetzesvorbehalts nach Art. 104\u00a0I\u00a01 GG<\/a> liegt <\/strong>ebenfalls nicht vor<\/strong> (vgl. Eichelberger ZBB 2004, 296), denn die Marktmanipulations-Konkretisierungsverordnung wirkt nicht strafbegr\u00fcndend.
\nSie ist nicht abschlie\u00dfend und enth\u00e4lt Begriffserl\u00e4uterungen sowie Regelbeispiele, bei deren Vorliegen Tatbestandsmerkmale des \u00a7 20\u2009a WpHG<\/a> erf\u00fcllt sein k\u00f6nnen, au\u00dferdem Verfahrensvorschriften zur Anerkennung einer zul\u00e4ssigen Marktpraxis. Sie hat zum Ziel, den Marktteilnehmern entsprechende Leitlinien an die Hand zu geben, mit deren Hilfe deutlich wird, welche Handlungen marktkonform sind und damit keinen Versto\u00df gegen \u00a7 20\u2009a\u00a0I WpHG<\/a> darstellen (BT-Drs. 14\/8017<\/a>,\u00a090). Daher f\u00fchrt sie keine neuen Straftatbest\u00e4nde ein; sie spezifiziert lediglich in nach der Rspr. des BVerfG letztlich unbedenklicher Weise (vgl. BVerfGE 75, 329<\/a> = NJW 1987, 3175<\/a> = NStZ 1987, 450<\/a>; BVerfG NJW 1992, 107<\/a>; NVwZ 2009, 239<\/a> m. w. Nachw.) die gesetzlichen Regelungen (vgl. BGH NZG 2005, 132<\/a> = NJW 2005, 445<\/a>, zur Verordnung zur Konkretisierung des Verbots der Kurs- und Marktpreismanipulation [KuMaKV]; vgl. auch Schwark\/Zimmer, \u00a7 20\u2009a WpHG<\/a> Rn. 6).<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a>\u00a0 Dezember 2014<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

24Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Marktmanipulation durch Einwirkung auf den B\u00f6rsenpreis (vgl. BGH in NZG 2014, 315) (BGH, Urteil vom 12.12.2014 \u2013 3 StR 146\/13). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. I. Gem. \u00a7 20\u2009a\u00a0I\u00a01 Nr. 2 WpHG a. F. ist es untersagt, Gesch\u00e4fte vorzunehmen oder Kauf- oder Verkaufsauftr\u00e4ge zu erteilen, die geeignet sind, falsche oder irref\u00fchrende Signale f\u00fcr das Angebot, die Nachfrage oder den B\u00f6rsen- oder Marktpreis von Finanzinstrumenten…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55,1715],"tags":[],"class_list":["post-3501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3501"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3501\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4516,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3501\/revisions\/4516"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}