{"id":3635,"date":"2015-04-23T08:00:01","date_gmt":"2015-04-23T06:00:01","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=3635"},"modified":"2018-12-14T02:26:48","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:48","slug":"grundlagenwissen-der-massgebliche-zeitpunkt-fuer-die-pflichtverteidigerbestellung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-der-massgebliche-zeitpunkt-fuer-die-pflichtverteidigerbestellung\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Der ma\u00dfgebliche Zeitpunkt f\u00fcr die Pflichtverteidigerbestellung"},"content":{"rendered":"

Hinweis:<\/strong> Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Die Pflichtverteidigerbestellung im Ermittlungsverfahren (BGH; Beschluss vom 20.10.2014 – 5 StR 176\/14<\/a> Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Pr\u00fcfungswissen: Der ma\u00dfgebliche Zeitpunkt f\u00fcr die Pflichtverteidigerbestellung<\/strong><\/p>\n

I. Nach \u00a7 140 I Nr. 4 StPO<\/a><\/strong> ist die Verteidigung bereits dann eine notwendige, wenn gegen einen Beschuldigten Untersuchungshaft oder einstweilige Unterbringung vollstreckt wird.<\/p>\n

Die Neuregelung<\/strong> des \u00a7 140 I Nr. 4 StPO<\/a> hatte neben der lange erhobenen Forderung durch die Verteidigung vor allem den Hintergrund, dass der Gesetzgeber davon ausging, dass die zeitnahe Bestellung eines Pflichtverteidigers (anstelle derjenigen nach drei Monaten) bei vollstreckter U-Haft zu einer Verk\u00fcrzung der Haftzeiten f\u00fchren werde (vgl. BT-Dr 16\/13097<\/a>).<\/p>\n

II. In der Lit.<\/strong> umstritten<\/strong> blieb aber trotz der Formulierung in \u00a7 141 III 4 (\u201eunverz\u00fcglich nach Beginn der Vollstreckung\u201c) der exakte Zeitpunkt der Bestellung: W\u00e4hrend nach einer Ansicht sogar eine Frist bis zu einer Woche nach der Vorf\u00fchrung vor dem Ermittlungsrichter ausreichen soll (Meyer-Go\u00dfner\/Schmitt, StPO, 57. Aufl., \u00a7 141 Rn. 3 m.w.N.), wird von anderen h\u00e4ufig auf einen fr\u00fcheren Zeitpunkt abgestellt.<\/p>\n

Weitgehende Einigkeit herrscht insbesondere in Ver\u00f6ffentlichungen durch Verteidiger dar\u00fcber, dass eine Anwesenheit des Pflichtverteidigers bereits bei der Er\u00f6ffnung des Haftbefehls<\/strong> aufgrund der besonderen Situation des zu inhaftierenden Beschuldigten w\u00fcnschenswert<\/strong> ist (Knauer\/Kudlich\/Schneider, M\u00fcKo-StPO, \u00a7 140 Rn 17; vgl. a. die Studie von Jahn abrufbar unter www.jura.uni-frankfurt.de\/46108219\/RuPS). Aus der Zusammenschau der \u00a7\u00a7 115<\/a> IV, 115a<\/a> II 4 StPO wird dar\u00fcber hinaus gefolgert, dass die Vollstreckung des Haftbefehls bereits mit der Festnahme beginne, so dass zu diesem Zeitpunkt bereits ein Pflichtverteidiger beizuordnen sei (v. Stetten in: Volk (Hrsg.) MAH Strafverteidigung, \u00a7 16 Rn 12 m.w.N.).<\/p>\n

Dieser Ansicht hat BGH aaO. nun jedoch eine Absage erteilt.<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a>\u00a0 Januar 2015<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Die Pflichtverteidigerbestellung im Ermittlungsverfahren (BGH; Beschluss vom 20.10.2014 – 5 StR 176\/14 Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. Pr\u00fcfungswissen: Der ma\u00dfgebliche Zeitpunkt f\u00fcr die Pflichtverteidigerbestellung I. Nach \u00a7 140 I Nr. 4 StPO ist die Verteidigung bereits dann eine notwendige, wenn gegen einen Beschuldigten Untersuchungshaft oder einstweilige Unterbringung vollstreckt wird.<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55,1715],"tags":[1026],"class_list":["post-3635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet","tag-pflichtverteidigerbestellung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3635"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3635\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4504,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3635\/revisions\/4504"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}