{"id":3702,"date":"2015-05-07T08:08:39","date_gmt":"2015-05-07T06:08:39","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=3702"},"modified":"2018-12-14T02:26:48","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:48","slug":"begruendetheit-des-wiedereinsetzungsantrags-nach-%c2%a7-60-vwgo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/begruendetheit-des-wiedereinsetzungsantrags-nach-%c2%a7-60-vwgo\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Begr\u00fcndetheit des Wiedereinsetzungsantrags nach \u00a7 60 VwGO"},"content":{"rendered":"

Hinweis:<\/strong> Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Bemessung der Sicherheit zur Abwendung der Zwangsvollstreckung (VGH Mannheim; Beschluss vom\u00a0 22.08.2014 – 2 S 1472\/14<\/a>). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Pr\u00fcfungswissen: Begr\u00fcndetheit des Wiedereinsetzungsantrags nach \u00a7 60 VwGO<\/a><\/strong><\/p>\n

Der Wiedereinsetzungsantrag ist begr\u00fcndet, wenn jemand ohne sein Verschulden<\/strong>
\ngehindert<\/strong> war, die Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen<\/strong> und dies auch nach \u00a7 60 II 2 VwGO<\/a> glaubhaft macht. Verschuldet ist das Fristvers\u00e4umnis jedoch nicht nur bei Vorsatz und grober Fahrl\u00e4ssigkeit, auch normale Fahrl\u00e4ssigkeit spricht gegen eine Wiedereinsetzung.<\/p>\n

I. Hinderungsgr\u00fcnde des Beteiligten selbst<\/strong>
\nZun\u00e4chst kann der Beteiligte selbst an der Einhaltung der Frist gehindert gewesen sein (z.B. Ortsabwesenheit, Krankheit, Inhaftierung). Sorgfaltsma\u00dfstab ist hierbei die im Rahmen eines Verfahrens verkehrs\u00fcbliche Sorgfalt.<\/p>\n

II. Verschulden des (Prozess-)Bevollm\u00e4chtigten<\/strong>
\nDas Verschulden des gesetzlichen Vertreters<\/strong> steht nach \u00a7 173 VwGO<\/a> i.V.m. \u00a7 51 II ZPO<\/a> dem Verschulden<\/strong> der Partei<\/strong> gleich. Dies gilt nach \u00a7 173 VwGO<\/a> i.V.m. \u00a7 85 II ZPO<\/a> auch f\u00fcr das Verschulden des Bevollm\u00e4chtigten<\/strong>.
\nAnders als beim Sorgfaltsma\u00dfstab f\u00fcr den Beteiligten selbst besteht bei der Bestimmung der von einem Rechtsanwalt zu beachtenden Sorgfalt Einigkeit dar\u00fcber, dass ein objektiver Sorgfaltsma\u00dfstab<\/strong> anzulegen ist, der sich an der \u00fcblichen Sorgfalt eines ordentlichen Rechtsanwalts in der jeweiligen Prozesssituation orientiert und hoch zu stecken<\/strong> ist<\/p>\n

III. externe Hinderungsgr\u00fcnde<\/strong>
\nDas Fristvers\u00e4umnis kann auch auf solchen Gr\u00fcnden beruhen, auf die der Beteiligte oder sein Vertreter keinen Einfluss haben (z.B. Nichteinhaltung der \u00fcblichen Postlaufzeiten, mangelnde Funktionst\u00fcchtigkeit des Emfangsfaxger\u00e4tes des
\nGerichts<\/strong>).<\/p>\n

IV. Kausalit\u00e4t<\/strong>
\nIst ein verschuldeter Fehler feststellbar, so kommt eine Wiedereinsetzung gleichwohl dann in Betracht, wenn der Fehler nicht urs\u00e4chlich f\u00fcr die Fristvers\u00e4umnis<\/strong> war. (vgl. BGH VersR 1993, 77<\/a>; BGH VersR 1991, 123<\/a>). Ein Fehler ist dann urs\u00e4chlich, wenn ohne ihn die Frist nach dem gew\u00f6hnlichen Verlauf nicht vers\u00e4umt<\/strong> worden w\u00e4re (vgl. <\/a>BGH VersR 1974, 1001<\/a>).<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a>\u00a0 Februar 2015<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Bemessung der Sicherheit zur Abwendung der Zwangsvollstreckung (VGH Mannheim; Beschluss vom\u00a0 22.08.2014 – 2 S 1472\/14). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. Pr\u00fcfungswissen: Begr\u00fcndetheit des Wiedereinsetzungsantrags nach \u00a7 60 VwGO Der Wiedereinsetzungsantrag ist begr\u00fcndet, wenn jemand ohne sein Verschulden gehindert war, die Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen und dies auch nach \u00a7 60 II 2 VwGO glaubhaft macht. Verschuldet ist das Fristvers\u00e4umnis jedoch nicht nur bei Vorsatz…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1711,55],"tags":[539,683,978,1492,1615],"class_list":["post-3702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin","tag-fristversaeumnis","tag-hinderungsgruende","tag-objektiver-sorgfaltsmassstab-kausalitaet","tag-verschulden-des-prozessbevollmaechtigten","tag-wiedereinsetzungsantrag"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3702"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3702\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4794,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3702\/revisions\/4794"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}