{"id":3765,"date":"2015-06-12T08:03:27","date_gmt":"2015-06-12T06:03:27","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=3765"},"modified":"2018-12-14T02:26:48","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:48","slug":"grundlagenwissen-absoluter-revisionsgrund-nach-%c2%a7-338-nr-5-stpo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-absoluter-revisionsgrund-nach-%c2%a7-338-nr-5-stpo\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Absoluter Revisionsgrund nach \u00a7 338 Nr. 5 StPO"},"content":{"rendered":"

Hinweis:<\/strong> Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Inaugenscheinnahme w\u00e4hrend Ausschluss des Angeklagten von Zeugenvernehmung (BGH; Beschluss vom 17.09.2014 – 1 StR 212\/14<\/a>). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Pr\u00fcfungswissen: Absoluter Revisionsgrund nach \u00a7 338 Nr. 5 StPO<\/a> <\/strong>(vgl. BeckOK StPO\/Wiedner StPO \u00a7 338<\/a> Rn. 89-91)<\/p>\n

I. Allgemeines<\/strong>
\n338 Nr. 5 StPO bezieht sich auf Verst\u00f6\u00dfe gegen solche Vorschriften, die Anwesenheitspflichten f\u00fcr Verfahrensbeteiligte<\/strong> vorschreiben (\u00a7 145 StPO<\/a>, \u00a7 226 StPO<\/a>, \u00a7\u00a7 230 StPO<\/a> ff., \u00a7 185 GVG<\/a>).
\nDie Vorschrift dient neben der Sicherung einer ordnungsgem\u00e4\u00dfen und funktionsf\u00e4higen Strafrechtspflege<\/strong> auch dazu, den notwendigen Verfahrensbeteiligten den Anspruches auf rechtliches Geh\u00f6r<\/strong> gem. Art. 103 I GG<\/a> zu gew\u00e4hrleisten (vgl. BGH NStZ-RR 2008 285<\/a>).<\/p>\n

II. Abwesenheit des Angeklagten<\/strong>
\nBezogen auf den Angeklagten<\/strong> soll die Anwesenheitspflicht die M\u00f6glichkeit umfassender Verteidigung<\/strong>, inbes. durch Stellung von Antr\u00e4gen aufgrund des von ihm selbst wahrgenommenen Verlaufs der Hauptverhandlung sichern (BGHSt 15, 263<\/a>, 264 = NJW 1961, 149; BGH NStZ 2011, 233<\/a>, 234); dem Tatrichter soll dar\u00fcber hinaus durch die Anwesenheit des Angeklagten im Interesse der Wahrheitsfindung und als Grundlage einer eventuellen Strafzumessung ein unmittelbarer Eindruck von der Person des Angeklagten<\/strong>, seinem Auftreten und seinen \u00c4u\u00dferungen vermittelt werden (BGHSt 26, 84<\/a>, 90 = NJW 1975, 885<\/a>; L\u00f6we\/Rosenberg\/Becker StPO \u00a7 230<\/a> Rn. 1).<\/p>\n

III. wesentlicher Teil der Hauptverhandlung<\/strong>
\nEine Abwesenheit anwesenheitspflichtiger Personen begr\u00fcndet nur dann die R\u00fcge nach \u00a7\u00a0338 Nr. 5 StPO<\/a>, wenn im Hinblick auf den Normzweck ein wesentlicher Teil der Hauptverhandlung betroffen<\/strong> ist (BGHSt 15, 263<\/a> = NJW 1961, 149; BGHSt 26, 84<\/a>, 91 = NJW 1975, 885<\/a>; BGH NStZ 2011, 233<\/a>, 234; NStZ 1983, 36<\/a>; G\u00f6ssel NStZ 2000, 181<\/a>, 182); dies ist jedenfalls dann nicht der Fall, wenn denkgesetzlich ausgeschlossen<\/strong> ist, dass bez\u00fcglich des in Abwesenheit stattgefundenen Prozessgeschehens der Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r oder prozessuale Mitgestaltungsrechte beeintr\u00e4chtigt <\/strong>worden sind und der Verhandlungsteil das Ergebnis der Hauptverhandlung zum Nachteil des Revisionsf\u00fchrers mitbestimmt haben k\u00f6nnte BGH NStZ 2011, 233<\/a>, 234). Umgekehrt ist im Falle eines von der Abwesenheit betroffenen wesentlichen Teiles der Hauptverhandlung eine Pr\u00fcfung des Beruhens regelm\u00e4\u00dfig ausgeschlossen <\/strong>(vgl. BGH StV 1984, 102<\/a>; Meyer-Go\u00dfner StPO \u00a7 338<\/a> Rn. 36). Die R\u00fcge ist daher begr\u00fcndet, auch wenn das Urteil aus revisionsgerichtlicher Sicht auf dem Versto\u00df nicht beruht. Eine Abwesenheit bei unwesentlichen Verhandlungsteilen<\/strong> kann zwar nach \u00a7 337 StPO<\/a> ger\u00fcgt<\/strong> werden; die R\u00fcge wird i.d.R. aber daran scheitern, dass sich ein Beruhen des Urteils auf dem Verfahrensversto\u00df ausschlie\u00dfen l\u00e4sst.<\/p>\n

IV. Heilungsm\u00f6glichkeit<\/strong>
\nEin Verfahrensfehler nach \u00a7 338 Nr. 5 StPO<\/a> kann noch vor dem Tatgericht dadurch geheilt werden, dass der betroffene Verfahrensvorgang in Anwesenheit aller Verfahrensbeteiligten wiederholt <\/strong>wird (vgl. BGHSt 37, 48<\/a>, 49); die blo\u00dfe nachtr\u00e4gliche Unterrichtung des Abwesenden von dem Vorgang durch das Gericht reicht nicht. So entf\u00e4llt der Revisionsgrund, wenn eine Zeugenvernehmung w\u00e4hrend einer unberechtigten Abwesenheit wiederholt und dem Urteil nur der Inhalt der zweiten Vernehmung zugrunde gelegt wird, oder wenn dem Abwesenden ein in seiner Abwesenheit in Augenschein genommenes Objekt nachtr\u00e4glich gezeigt wird. Ist eine Inaugenscheinnahme in eine Zeugenvernehmung eingebettet<\/strong>, die nach \u00a7 247 StPO<\/a> in Abwesenheit des Angeklagten durchgef\u00fchrt wurde, so muss zumindest ein Vorzeigen im Rahmen der Unterrichtung nach \u00a7 247 S. 4 StPO<\/a><\/strong> erfolgen (BGHSt 54, 184<\/a> = NJW 2010, 1010<\/a>; BGH NJW 1988, 29; vgl. \u2192 Rn. 98). Stellt sich der von der Abwesenheit betroffene Verfahrensvorgang selbst als blo\u00dfe Wiederholung dar, weil er im Wesentlichen identisch bereits vor der Ausschlie\u00dfung stattgefunden hat, entzieht auch dies der R\u00fcge den Boden (vgl. BGHSt 54, 184<\/a> = NJW 2010, 1010<\/a>).<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a>\u00a0 M\u00e4rz 2015<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Inaugenscheinnahme w\u00e4hrend Ausschluss des Angeklagten von Zeugenvernehmung (BGH; Beschluss vom 17.09.2014 – 1 StR 212\/14). Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. Pr\u00fcfungswissen: Absoluter Revisionsgrund nach \u00a7 338 Nr. 5 StPO (vgl. BeckOK StPO\/Wiedner StPO \u00a7 338 Rn. 89-91) I. Allgemeines 338 Nr. 5 StPO bezieht sich auf Verst\u00f6\u00dfe gegen solche Vorschriften, die Anwesenheitspflichten f\u00fcr Verfahrensbeteiligte vorschreiben (\u00a7 145 StPO, \u00a7 226 StPO, \u00a7\u00a7 230 StPO…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55,1715],"tags":[92,150,160],"class_list":["post-3765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet","tag-absoluter-revisionsgrund","tag-anspruch-auf-rechtliches-gehoer","tag-anwesenheitspflicht-fuer-verfahrensbeteiligte"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3765"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3765\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4495,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3765\/revisions\/4495"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}