{"id":3849,"date":"2014-10-06T08:00:23","date_gmt":"2014-10-06T06:00:23","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=2329"},"modified":"2018-12-14T02:27:10","modified_gmt":"2018-12-14T01:27:10","slug":"grundlagenwissen-die-stoerung-der-geschaeftsgrundlage-%c2%a7-313-bgb","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/grundlagenwissen-die-stoerung-der-geschaeftsgrundlage-%c2%a7-313-bgb\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Die St\u00f6rung der Gesch\u00e4ftsgrundlage, \u00a7 313 BGB"},"content":{"rendered":"

I. Herleitung<\/strong>
\nDie Lehre von der Gesch\u00e4ftsgrundlage hat historische Wurzeln in dem Institut clausula rebus sic stantibus<\/strong>, das besagt, dass jeder schuldrechtliche Vertrag nur so lange bindend sein soll, als die Verh\u00e4ltnisse, die f\u00fcr seinen Abschluss bestimmend waren, sich nicht von Grund auf ge\u00e4ndert haben. Jede Verpflichtung soll also von vornherein nur unter dem Vorbehalt eingegangen sein, dass die ma\u00dfgeblichen Verh\u00e4ltnisse unver\u00e4ndert<\/strong> Bestand h\u00e4tten (vgl. BeckOK\/Unberath, \u00a7 313, Rn. 2)<\/p>\n

II. Begriff der Gesch\u00e4ftsgrundlage<\/strong>
\nUnter der sog\u00a0Gesch\u00e4ftsgrundlage\u00a0versteht die st. Rspr., die bei Abschluss des Vertrages zutage getretenen, dem anderen Teil erkennbar gewordenen<\/strong> und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der einen Partei<\/strong> oder die gemeinsamen Vorstellungen<\/strong> beider Parteien von dem Vorhandensein oder dem k\u00fcnftigen Eintritt bestimmter Umst\u00e4nde, sofern der Gesch\u00e4ftswille der Parteien auf diesen Vorstellungen aufbaut\u00a0(RGZ 103,\u00a0328<\/a>,\u00a0332<\/a>; BGHZ 25,390<\/a>,\u00a0392<\/a>\u00a0= NJW 1958,\u00a0297<\/a>; BGHZ 133,\u00a0281<\/a>,\u00a0293<\/a>\u00a0= NJW 1997,\u00a0320<\/a>). Daran hat auch die Kodifizierung in \u00a7\u00a0313<\/a>\u00a0nichts ge\u00e4ndert\u00a0(BGHZ 163,\u00a042<\/a>\u00a0= NJW 2005,\u00a02069<\/a>,\u00a02071<\/a>; BGH BB 2006,\u00a0911<\/a>; vgl. BT-Drucks 14\/6040 S 175<\/a>; vgl. BeckOK\/Unberath, \u00a7 313, Rn. 4).<\/p>\n

III. Rechtsfolgen<\/strong>
\nLiegen die Voraussetzungen des \u00a7\u00a0313<\/a>\u00a0vor, so f\u00fchrt dies nur ausnahmsweise<\/strong> zur Aufhebung des Vertragsverh\u00e4ltnisses<\/strong>. Aus Gr\u00fcnden der Vertragstreue und der Verkehrssicherheit ist der Vertrag nach M\u00f6glichkeit aufrechtzuerhalten<\/strong> und lediglich in einer den berechtigten Interessen und dem Willen beider Partner Rechnung tragenden Form der ver\u00e4nderten Sachlage anzupassen<\/strong>\u00a0(BGHZ 9, 273<\/a>,\u00a0279<\/a>\u00a0= NJW 1953,\u00a0937<\/a>; BGHZ 47,\u00a048<\/a>,\u00a051<\/a>\u00a0f = NJW 1967,\u00a0721<\/a>; BGH NJW 1984,\u00a01746<\/a>,\u00a01747<\/a>; vgl. BeckOK\/Un-berath, \u00a7 313, Rn. 84).<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a> Oktober 2013<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I. Herleitung Die Lehre von der Gesch\u00e4ftsgrundlage hat historische Wurzeln in dem Institut clausula rebus sic stantibus, das besagt, dass jeder schuldrechtliche Vertrag nur so lange bindend sein soll, als die Verh\u00e4ltnisse, die f\u00fcr seinen Abschluss bestimmend waren, sich nicht von Grund auf ge\u00e4ndert haben. Jede Verpflichtung soll also von vornherein nur unter dem Vorbehalt eingegangen sein, dass die ma\u00dfgeblichen Verh\u00e4ltnisse unver\u00e4ndert Bestand h\u00e4tten (vgl. BeckOK\/Unberath, \u00a7 313, Rn. 2)<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-3849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3849"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3849\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4755,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3849\/revisions\/4755"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}