{"id":5781,"date":"2015-11-05T15:00:09","date_gmt":"2015-11-05T14:00:09","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=5781"},"modified":"2018-12-14T02:26:35","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-zum-1-staatsexamen-nrw-oktober-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-zum-1-staatsexamen-nrw-oktober-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW Oktober 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Oktober 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Wahlfach: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n39<\/td>\n38<\/td>\n54<\/td>\n69<\/td>\n37<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n14<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n14<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n14<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n71<\/td>\n62<\/td>\n11<\/td>\n14<\/td>\n67<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7.1<\/td>\n6.2<\/td>\n9.8<\/td>\n12.5<\/td>\n6.7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Raub, t\u00e4tige Reue, Gewahrsam, Gewalt, Drohung mit einem empfindlichen \u00dcbel, Urkundendelikte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7249 StGB<\/a>, \u00a7250 StGB<\/a>, \u00a7242 StGB<\/a>, \u00a723 StGB<\/a>, \u00a7243 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong><\/span>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen,\u00a0 l\u00e4sst sich ablenken, Fragestellung klar
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/3″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer fing mit einem kleinen Fall an. Der A will dem B eine Tasche entrei\u00dfen. Er hielt der B eine Pistole hin. Pl\u00f6tzlich f\u00e4llt ein Schuss und die A verstirbt. Aus den Umst\u00e4nden entsprechend verl\u00e4sst der A den Tatort ohne die Tasche mitzunehmen. Wie hat sich A strafbar gemacht?
\nEs wurde zun\u00e4chst gefragt, welche Tatbest\u00e4nde zu pr\u00fcfen sind. Es wurden die Tatbest\u00e4nde \u00a7\u00a7 249<\/a>, 250<\/a> II Nr. 1, 252<\/a>, 223<\/a>, 240<\/a>, 241 StGB<\/a> genannt. Dabei stellte er vorab die Frage, was mit \u00a7 252 StGB<\/a> sei. Der Pr\u00fcfling hat dabei korrekt ausgef\u00fchrt, dass es darauf ankommt, ob die Gewalt nach der Wegnahme erfolgt ist. Dies war im Fall nicht so. Deshalb scheidet \u00a7 252 StGB<\/a> aus.
\nDann musste der Pr\u00fcfling die Definitionen zur Gewalt und Drohung benennen. Bei der Definition der Drohung fragte der Pr\u00fcfer, wie man den Fall nennt, in dem der T\u00e4ter eben keinen Einfluss auf das \u00dcbel hat. Er wollte auf die Warnung hinaus.
\nDann wurde weitergepr\u00fcft. Zur \u201efremden beweglichen Sache\u201c stellte er die Frage, in wie weit ein Heizk\u00f6rper eine bewegliche Sache darstelle. Schlie\u00dflich ist der Heizk\u00f6rper auch mit dem Geb\u00e4ude verbunden.
\nIm Anschluss hieran kamen wir zur Wegnahme und zu dem Gewahrsamsbegriff. Wir stellten fest, dass es nicht zu einer Wegnahme gekommen ist.
\nWir pr\u00fcften schlie\u00dflich die Versuchsstrafbarkeit des Raubes. Vorweg stellte der Pr\u00fcfer uns die Frage, welche Strafausschlie\u00dfungsgr\u00fcnde im StGB existieren. Dabei sto\u00dfen wir auf die \u201et\u00e4tige Reue\u201c Hier fragte er genauer nach. Es ging hier um ein sehr spezielles Problem, das mit einer Analogie verkn\u00fcpft war und ich leider nicht mehr ohne weiteres wiedergeben kann.
\nBei der Versuchstrafbarkeit wollte er wissen, was zwischen Nichtvollendung und Tatentschluss zu pr\u00fcfen ist. Er wollte auf den Pr\u00fcfungspunkt \u201eStrafbarkeit des Versuchs\u201c hinaus und von uns wissen, wie wir das herausbekommen, ob der Versuch strafbar ist oder nicht. Er wollte zudem wissen, was ein Verbrechen ist und wie es mit der Versuchsstrafbarkeit bei einem Verbrechen steht. Ihr solltet euch hierzu den \u00a7 12 I StGB<\/a> ansehen.
\nDanach kamen wir auf den Gewahrsamsbegriff zu sprechen. Hier wurde der Pr\u00fcfer ungeduldig und wirkte sehr genervt, da nicht die richtige Antwort kam. Ihr solltet unbedingt wissen, was eine Wegnahme ist und wie der Gewahrsamsbegriff definiert ist. Laut anderen Protokollen sind gerade der Diebstahl und Raub Delikte, was er gerne abfragt!
\nWir kamen auf die Frage der besonderen Absichten im StGB zu sprechen und in welchen Vorschriften diese beispielweise zu pr\u00fcfen sind. Dabei kamen wir auf die Urkundenf\u00e4lschung. Hier stellte er eine Frage, wie man die Urkundendelikte noch nennen w\u00fcrde. Dies wusste keiner, was nicht er uns nicht \u00fcbel nahm. Die richtige Antwort lautete unvollkommene zweiaktige Delikte.<\/p>\n

Die Pr\u00fcfung war dann aber auch schon vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Oktober 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Wahlfach: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 39…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,47,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-5781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-aktuelles","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5781"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5781\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6198,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5781\/revisions\/6198"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}