{"id":5912,"date":"2015-11-11T15:00:38","date_gmt":"2015-11-11T14:00:38","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=5912"},"modified":"2018-12-14T02:26:35","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-april-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-april-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern April 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom April 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Situation staatsanwaltschaftliche Abschlussverf\u00fcgung: Strafklageverbrauch, prozessuale Tat, Herbeif\u00fchren einer Sprengstoffexplosion, N\u00f6tigung, falsche Verd\u00e4chtigung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7170 StPO<\/a>, \u00a7264 StPO<\/a>, \u00a7308 StGB<\/a>, \u00a7240 StGB<\/a>, \u00a7164 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span>
\n<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellte drei F\u00e4lle gleich zu Beginn. Man m\u00fcsste sich sehr beeilen mit dem Mitschreiben, aber er meinte auch, dass Nachfragen absolut m\u00f6glich sei.<\/p>\n

Grundfall: Fl\u00fcchtiger A (es geht sp\u00e4ter ausschlie\u00dflich um B!) hat mehrere private Kapitalanleger um Geld betrogen. Eine Gruppe der Anleger wendet sich an B und bezahlt diesem 3000\u20ac daf\u00fcr, dass B durch Sprengk\u00f6rper die Freunde und Familie von A einsch\u00fcchtert und Angst verbreitet, damit A sich stellt. B besorgt sich drei in Deutschland nicht zugelassene Feuerwerksk\u00f6rper aus Tschechien mit je 100g Schwarzpulver.<\/p>\n

Fall 1: B wirft einen Feuerwerksk\u00f6rper in den Garten von As Freund P, ein 15cm Loch entsteht vor dessen Hauswand, die auch etwas abkriegt (kleine L\u00f6cher, Ru\u00df).<\/p>\n

Fall 2: B wird in anschlie\u00dfender Polizeikontrolle mit den zwei anderen Feuerwerksk\u00f6rpern erwischt, vom AG aber rechtskr\u00e4ftig vom Vergehen des Sprengstoffbesitzes (Sprengstoffgesetz) freigesprochen, da er bewusst wahrheitswidrig seinen Sohn belastet, gegen den dann Ermittlungen aufgenommen werden.<\/p>\n

Fall 3: B kauft sich abermals in Tschechien einen solchen Sprengsatz und wirft diesen 3 Monate sp\u00e4ter auf den Garagenvorplatz von As Bruder unter dessen Auto, welches ebenso wie Garagentor und Zaun erheblichen Schaden erleidet.<\/p>\n

Zun\u00e4chst also erst dieser recht umfangreiche Sachverhalt (Schadensh\u00f6hen etc. habe ich sogar weggelassen). Tats\u00e4chlich haben wir aber nicht mit vielen Informationen daraus gearbeitet. Es ging dem Pr\u00fcfer wohl auch darum, wichtige Informationen herauszufiltern, wie man es im Referendariat auch aus Akten lernt.<\/p>\n

Grundvorgabe: Sie sind Staatsanwalt (wohl da wir Berufsfeld Justiz waren). Au\u00dferdem nicht auf Sachbesch\u00e4digung und nicht auf das Sprengstoffgesetz eingehen.<\/p>\n

Letztendlich besprochen wurde dann folgendes:<\/p>\n

-170 II StPO kurz, inkl. Definition hinreichender Tatverdacht. Kurze Nennung der anderen Verdachtsgrade<\/p>\n

-Strafklageverbrauch bzgl. Fall 1, wegen des Freispruchs in Fall 2. also bzgl. des Besitzes des Sprengstoffs. Aber wir waren uns einig, dass das Herbeif\u00fchren einer Explosion weiter geht, als der reine Besitz. Definition der prozessualen Tat, inkl. Normen nennen: 264, 155 StPO.<\/p>\n

-Die Voraussetzungen 308 StGB, wobei der Pr\u00fcfer schon Hilfestellung gab, also nur sehen wollte, wie man mit eher unbekannten Normen umgeht und ob man den allgemeinen Pr\u00fcfungsaufbau objektiver Tatbestand – subjektiver Tatbestand \u2013 Rechtswidrigkeit – Schuld drauf hatte. Au\u00dferdem Eingehen auf Fahrl\u00e4ssigkeit und Vorsatz im Allgemeinen; Abgrenzung bewusste Fahrl\u00e4ssigkeit (\u201ees wird schon gut gehen\u201c) vom dolus eventualis.<\/p>\n

– 240 StGB, wobei die Unterscheidung zwischen N\u00f6tigung gegen\u00fcber As Bruder und A, also zwei N\u00f6tigungen erfolgen sollte. Au\u00dferdem, dass es sich dann um Tateinheit 52 StGB handeln w\u00fcrde. Wobei uU Versuch 22ff. StGB vorliegt, wenn kein Erfolg eintritt (da wir nicht wissen, ob A sich stellt bzw. B es dem A berichtet, damit dieser sich stellt)<\/p>\n

-164 StGB Falsche Verd\u00e4chtigung wegen Fall 2. Genaue Untersuchung der Tb-Merkmale, vor allem in Hinblick auf nemo tenetur se ipsum accusare: darf man im Strafverfahren l\u00fcgen? Jemand anderen verd\u00e4chtigen? Nein, wegen 164 StGB, vor allem auch wegen Vergleich mit 258 IV StGB, ein vergleichbarer Absatz fehlt im 164 StGB. Wo ist der Grundsatz nemo tenetur geregelt? Mittelbar aus 136 StPO entnehmen. Au\u00dferdem GG. Eine Handhabe gegen das L\u00fcgen gibt es nicht, au\u00dfer eben unter den Voraussetzungen des 164 StGB, wenn man einen anderen dadurch verd\u00e4chtigt.<\/p>\n

Fazit:<\/p>\n

Ich hatte mit einem sich hinziehenden langen Tag gerechnet, der sehr unangenehm werden w\u00fcrde, das stellt sich dann aber anders dar. Es war eine recht entspannte Atmosph\u00e4re. Es wurde in der Reihenfolge Zivilrecht, Berufsfeld 1, Pause, Strafrecht, \u00d6ffentliches Recht gepr\u00fcft. Die Berufsfeldnote z\u00e4hlt doppelt, was mir bis dahin neu war, es lohnt sich also, daf\u00fcr noch etwas zu tun. Ansonsten lohnt sich richtiges \u201eWissen Fressen\u201c meiner Meinung nach vor der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung nicht mehr. Ihr braucht euch auch keine Sorgen machen, dass keine Kommentare benutzt werden d\u00fcrfen. Man sollte sich lediglich nochmal eine \u00dcbersicht \u00fcber das jeweilige Gesetz verschaffen, um dann alles schnell zu finden und sich die wichtigsten Aufbauschemata und Definitionen nochmal vor Augen f\u00fchren. Au\u00dferdem lohnt es sich die Medien zu verfolgen und insbesondere aktuelle rechtliche Entwicklungen parat zu haben. Selbstverst\u00e4ndlich auch die Pr\u00fcfer googeln, um etwa deren aktuelle Ver\u00f6ffentlichungen oder Vortr\u00e4ge herauszufinden, die Wahrscheinlichkeit, dass die Pr\u00fcfer dann etwas dar\u00fcber Fragen ist sehr hoch.<\/p>\n

Viel Erfolg!!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom April 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 8 7…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,47,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-5912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-aktuelles","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5912"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5912\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6024,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5912\/revisions\/6024"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}