{"id":6026,"date":"2015-11-30T14:00:12","date_gmt":"2015-11-30T13:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6026"},"modified":"2018-12-14T02:26:34","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-zum-1-staatsexamen-nrw-oktober-2015-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-zum-1-staatsexamen-nrw-oktober-2015-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW September 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom September 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n52<\/td>\n50<\/td>\n24<\/td>\n30<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n90<\/td>\n86<\/td>\n44<\/td>\n50<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,0<\/td>\n8,6<\/td>\n4,4<\/td>\n5,0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>\u00a7\u00a7 280 ff. ;EBV; 823; 831; Verj\u00e4hrung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7280 BGB<\/a>, \u00a7<\/a>823 BGB<\/a>, \u00a7831 BGB<\/a>, \u00a7989 BGB<\/a>, \u00a7194 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong><\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span>
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/3″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

B aus M\u00fcnster leiht dem F (Einzelh\u00e4ndler) seinen Kleintransporter, da der Kleintransporter des F f\u00fcr eine nicht unerhebliche Zeit nicht genutzt werden kann. B verlangt hierf\u00fcr kein Entgelt.
\nBei der \u00dcbergabe des Kleintransporters an F sagt B: \u201ePass gut auf den Wagen auf. Sorg auch daf\u00fcr, dass deine Leute gut mit dem Wagen umgehen\u201c.
\nAm 10. Januar 2015 gibt F den Kleintransporter an B zur\u00fcck.
\nSp\u00e4ter im September 2015 stellt B fest, dass der Kleintransporter Sch\u00e4den aufweist. Diese Sch\u00e4den r\u00fchren aus der robusten Fahrweise des X, ein Arbeitnehmer des F, her.
\nB verlangt nun von F und X Schadensersatz? Zu Recht?<\/p>\n

L\u00f6sung:<\/p>\n

Schadensersatzanspr\u00fcche des B gegen\u00fcber F<\/p>\n

    \n
  1. Vertragliche Anspr\u00fcche<\/li>\n
  2. Anspruch des B gegen F aus \u00a7 280 I 1 BGB<\/a> 1. Anspruch entstanden<\/li>\n
  3. SV<\/li>\n<\/ol>\n

    Es m\u00fcsste zun\u00e4chst ein SV vorliegen. B und F haben einen Leihvertrag geschlossen. B schuldet die Gebrauchs\u00fcberlassung, ohne dass F zu einer Zahlung verpflichtet wurde. F schuldet die R\u00fcckgabe der Sache.<\/p>\n

      \n
    1. Pflichtverletzung<\/li>\n<\/ol>\n

      Eine Pflichtverletzung liegt vor, wenn der Vertragspartner im Widerspruch zum SV handelt. Als Nebenpflicht zum Leihvertrag hat F die Verpflichtung die Leihsache ordnungsgem\u00e4\u00df zu behandeln, vgl. \u00a7\u00a7 602<\/a>, 603 BGB<\/a>. Insbesondere m\u00fcssen Substanzverletzungen vermieden werden. Der Kleintransporter wurde in seiner Substanz verletzt. Eine Pflichtverletzung liegt vor. c) Vertreten m\u00fcssen<\/p>\n

      Grds. wird das Vertreten m\u00fcssen gem\u00e4\u00df \u00a7 280 I 2 BGB<\/a> vermutet. Ein Vertreten m\u00fcssen gem\u00e4\u00df \u00a7 276 I BGB<\/a> seitens des B liegt nicht vor. Jedoch muss er sich das Vertreten m\u00fcssen seiner Arbeitnehmer zurechnen lassen gem\u00e4\u00df \u00a7 278 I BGB<\/a>. Arbeitnehmer, wie vorliegend der X, sind Erf\u00fcllungsgehilfen. Die Voraussetzungen von \u00a7\u00a7 278<\/a> I, 276 BGB<\/a> sind erf\u00fcllt.<\/p>\n

        \n
      1. d) Rechtsfolge, \u00a7 249 ff. BGB<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

        Ein Schaden iSv \u00a7\u00a7 249 ff. BGB<\/a> liegt vor. Die Berechnung erfolgt nach der Differenzhypothese. Die haftungsausf\u00fcllende Kausalit\u00e4t liegt vor. Etwaige K\u00fcrzungen gem\u00e4\u00df \u00a7 254 oder aufgrund vertraglicher\/gesetzlicher Ausschlussregelungen oder nach den Grunds\u00e4tzen der Vorteilsausgleichung sind nicht ersichtlich.<\/p>\n

          \n
        1. Anspruch nicht erloschen<\/li>\n
        2. Anspruch durchsetzbar<\/li>\n<\/ol>\n

          (P) Verj\u00e4hrung (rechtshemmende Einrede)<\/p>\n

          Grds. gelten die \u00a7\u00a7 194 ff. BGB<\/a>. Es k\u00f6nnen nur Anspr\u00fcche verj\u00e4hren, \u00a7 194 I BGB<\/a>. Somit auch<\/p>\n

          Schadensersatzanspr\u00fcche nach \u00a7\u00a7 280 ff. BGB<\/a>. Die regelm\u00e4\u00dfige Verj\u00e4hrungsfrist betr\u00e4gt gem\u00e4\u00df \u00a7 195 BGB<\/a> 3 Jahre. Die Frist beginnt gem\u00e4\u00df \u00a7 199 I BGB<\/a> mit Ende des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gl\u00e4ubiger Kenntnis von den schadensersatzbegr\u00fcndenden Umst\u00e4nden erlangt hat. Diese Voraussetzungen liegen mit Ende 2015 vor. Hiernach kommt eine Verj\u00e4hrung nicht in Betracht.<\/p>\n

          Jedoch gilt bei Leihvertr\u00e4gen eine Privilegierung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 606<\/a>, 548<\/a> I BGB, wonach Ersatzanspr\u00fcche des Verleihers nach 6 Monaten ab R\u00fcckerhalt der Leihsache verj\u00e4hren. B erh\u00e4lt die Leihsache im Januar zur\u00fcck. B erlangt Kenntnis von Sch\u00e4den erst im September 2015. Hiernach ist der Ersatzanspruch verj\u00e4hrt.<\/p>\n

            \n
          1. Ergebnis<\/li>\n<\/ol>\n

            B hat keinen Schadensersatzanspruch aus \u00a7 280 I 1 BGB<\/a> gegen F.<\/p>\n

              \n
            1. Quasi-vertragliche Anspr\u00fcche<\/li>\n<\/ol>\n

              Quasi-vertragliche Anspr\u00fcche (CIC; GoA; \u00a7 179 f. BGB<\/a>; \u00a7 122 f. BGB<\/a>) sind nicht ersichtlich.<\/p>\n

                \n
              1. C. Dingliche Anspr\u00fcche<\/li>\n<\/ol>\n

                Schadenersatzanspr\u00fcche gem. \u00a7\u00a7 989<\/a>, 990 BGB<\/a> kommen nicht in Betracht. Es fehlt an der Vindikationslage. F hat gegen\u00fcber B ein Recht zum Besitz (\u00a7986 BGB<\/a>) aus dem Leihvertrag.<\/p>\n

                Anm.: Die Lehre vom \u201enicht-so-berechtigten-Besitzer\u201c wurde nicht angesprochen<\/em><\/p>\n

                  \n
                1. D. Deliktische Anspr\u00fcche<\/li>\n
                2. \u00a7 823 I BGB<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

                  Anspruch des B gegen F aus \u00a7 823 I BGB<\/a> kommt mangels eigenem Verschulden des B nicht in Betracht.<\/p>\n

                    \n
                  1. \u00a7 831\n
                      \n
                    1. X ist als Arbeitnehmer des F dessen Verrichtungsgehilfe<\/li>\n
                    2. Eine unerlaubte Handlung des X liegt vor. Auf ein Verschulden des X kommt es hier nicht an.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n
                        \n
                      1. Verschulden des F<\/li>\n<\/ol>\n

                        F k\u00f6nnte sich exkulpieren, wenn er nachweist, dass er den X ordnungsgem\u00e4\u00df ausgew\u00e4hlt und \u00fcberwacht hat. Eine Exkulpation ist nicht erfolgt.<\/p>\n

                          \n
                        1. Rechtsfolge, \u00a7\u00a7 249 ff. BGB<\/a><\/li>\n
                        2. (P) Verj\u00e4hrung<\/li>\n<\/ol>\n

                          Grds. gelten die \u00a7\u00a7 194 ff. BGB<\/a>, aber die Privilegierung gem\u00e4\u00df \u00a7606 BGB<\/a> findet auch auf deliktische Schadensersatzanspr\u00fcche Anwendung.<\/p>\n

                          Arg.: Rechtssicherheit<\/p>\n

                            \n
                          1. Ergebnis<\/li>\n<\/ol>\n

                            Kein Anspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 831 BGB<\/a><\/p>\n

                              \n
                            1. E. Bereicherungsrechtliche Anspr\u00fcche<\/li>\n<\/ol>\n

                              Bereicherungsrechtliche Anspr\u00fcche kommen nicht in Betracht.<\/p>\n

                              Schadenersatzanspr\u00fcche des B gegen X (Arbeitnehmer des F)<\/p>\n

                                \n
                              1. Vertragliche Anspr\u00fcche (-)<\/li>\n
                              2. Quasi-vertragliche Anspr\u00fcche (-)<\/li>\n
                              3. Dingliche Anspr\u00fcche (-)<\/li>\n<\/ol>\n

                                Als Arbeitnehmer ist X wohl Besitzdiener und somit kein Besitzer iSd EBV-Regelungen.<\/p>\n

                                  \n
                                1. D. Deliktische Anspr\u00fcche<\/li>\n<\/ol>\n

                                  In Betracht kommt ein Anspruch aus \u00a7 823 I BGB<\/a>. Die Privilegierung aus \u00a7 606 BGB<\/a> gilt nur im Verh\u00e4ltnis zwischen B und F (Verleiher\/Entleiher) und nicht zwischen B und X. Grds. gelten dann die allgemeinen Verj\u00e4hrungsregeln, \u00a7\u00a7 194 ff. BGB<\/a>.<\/p>\n

                                  Jedoch ist zu ber\u00fccksichtigen, dass X als Arbeitnehmer des F t\u00e4tig wird im Rahmen des<\/p>\n

                                  Leihvertrages. Die Schutzwirkung des Leihvertrages erfasst auch X, sodass die Privilegierung aus \u00a7 606 BGB<\/a> auch f\u00fcr X gilt (quasi umgekehrter Fall des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter, wo nicht ein Dritter als Gesch\u00e4digter gesch\u00fctzt wird, sondern der Dritte als Sch\u00e4diger). Deliktische Anspr\u00fcche kommen aufgrund der Verj\u00e4hrung nicht in Betracht.<\/p>\n

                                    \n
                                  1. E. Bereicherungsrechtliche Anspr\u00fcche (-)<\/li>\n<\/ol>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]
                                    <\/div>
                                    <\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

                                    Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

                                    Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

                                    <\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

                                    \"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                    [vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom September 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 52 50 24…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,47,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-6026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-aktuelles","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6026"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6026\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6196,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6026\/revisions\/6196"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}