{"id":6037,"date":"2015-11-23T14:00:12","date_gmt":"2015-11-23T13:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6037"},"modified":"2018-12-14T02:26:34","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-zum-1-staatsexamen-nrw-oktober-2015-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-zum-1-staatsexamen-nrw-oktober-2015-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW Oktober 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Oktober 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n51<\/td>\n45<\/td>\n35<\/td>\n30<\/td>\n30<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n93<\/td>\n92<\/td>\n70<\/td>\n63<\/td>\n62<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verwaltungsvollstreckungsrecht, Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a760 LVwVG<\/a>, \u00a7100 GG<\/a>, \u00a743 LVwVfG<\/a>, \u00a758 LVwZG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong><\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/3″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A sitzt mit Frau zuhause rum, pl\u00f6tzlich schellt es, st\u00e4dtischer Vollstreckungsbeamter steht vor der T\u00fcr. Will vollstrecken aus einer Zwangsgeldanordnung, die A \u00fcber 2500 \u20ac erhalten hat. Da es bei A nix zu holen gibt, haut er wieder ab, und l\u00e4sst A einen Wisch da, dass es bei A nix zu holen gab. A kommt zu ihnen als Anwalt. Was machen sie?<\/p>\n

Erstmal: Vollmacht. Da aber keinerlei Info besteht, worauf das Zwangsgeld verh\u00e4ngt wurde, ist erstmal ein Auskunftsanspruch gegen die Beh\u00f6rde geltend zu machen. \u00a7 29 VwVfG<\/a> wurde hier nicht genannt, d\u00fcrfte aber die St\u00fctze f\u00fcr das Begehr sein.<\/p>\n

Die Auskunft bringt folgenden Sachverhalt ans Licht: A betrieb einen ungenehmigten Gebrauchtwagenhandel. Er erhielt daraufhin eine – mittlerweile bestandskr\u00e4ftige – Untersagungsverf\u00fcgung und eine Frist, den Laden dicht zu machen, wobei die sofortige Vollziehung angeordnet wurde und das Zwangsgeld angedroht wurde. A verdaddelte dann die Frist, weil ihn das nicht gejuckt hat. Irgendwann hatte er aber – unabh\u00e4ngig von der Untersagungsverf\u00fcgung – keine Lust mehr auf seinen Gebrauchtwagenhandel und wollte lieber dem Gl\u00fccksspiel fr\u00f6hnen. Daher machte er seinen Gebrauchtwagenhandel dicht und sagte: „Nie nie nie wieder will ich mit Gebrauchtwagen handeln“. Das war bereits nach Festsetzung des Zwangsgelds.<\/p>\n

Wie kriegen wir die Kuh vom Eis? Anfechtungsklage? Nein, Festsetzung ist zwar VA, aber die Festsetzung war – wie wir jetzt erfuhren – auch bestandskr\u00e4ftig. Also? FFK – nein, kein RSI. Aber: FK, \u00a7 43 I VwGO<\/a> sollte gehen. Also – Feststellung, das Beitreibung Zwangsgeld rechtswidrig ist – alles andere kann ja auch nicht mehr angegriffen werden. Rechtliche Ankn\u00fcpfungspunkt: \u00a7 60 III VwVG NRW:<\/p>\n

(3) Zahlt der Betroffene das Zwangsgeld nicht fristgerecht, so wird es im<\/p>\n

Verwaltungszwangsverfahren beigetrieben. Die Beitreibung unterbleibt, sobald der Betroffene die gebotene Handlung ausf\u00fchrt oder die zu duldende Ma\u00dfnahme gestattet; ein Zwangsgeld ist jedoch beizutreiben, wenn der Duldungs- oder Unterlassungspflicht zuwidergehandelt worden ist, deren Erf\u00fcllung durch die Androhung des Zwangsgeldes erreicht werden sollte; \u00a7 26 findet entsprechend Anwendung.<\/p>\n

Passt genau. Beitreibung kann dann ja unterbleiben, soll man meinen (wieso dann eigtl. keine Leistungsunterlassungsklage? Naja…). ABER: Beitreiben soll doch stattfinden, wenn „Duldungs- und Unterlassungspflicht“ zuwidergehandelt wurde. Also doch beitreiben? Feingeister und wohl auch der ber\u00fchmte „besonders aufmerksame Kandidat“ sollte erkennen, dass keine „Handlungspflichten“ genannt wurden. Also eine Ungleichbehandlung? Art. 3 GG<\/a> verletzt? Was macht das Gericht, wenn es das denkt? Art. 100 I GG<\/a>, konkrete Normenkontrolle. Ungleichbehandlung sachlich gerechtfertigt?<\/p>\n

M\u00f6glicherweise, da Versto\u00df gegen Unterlassungspflicht mehr \u00dcberwindung (man k\u00f6nnte „parakriminelle Energie sagen“) koste als Versto\u00df gegen Handlungspflicht. Was machen wir nun? Verfassungskonform auslegen. Und das f\u00fchrt zu? \u00a7 60 VwZG<\/a> ist verfassungsm\u00e4\u00dfig, hat ja insbesondere eine H\u00e4rtefallregelung, \u00a7 60 III VwZG<\/a> a.E., Verweis auf \u00a7 26 VwZG<\/a>. Also nicht verfassungswidrig, zur Not wird einfach auf \u00a7 58 VwZG<\/a> zur\u00fcckgegriffen, Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. Woher kommt die? Art. 20 III GG<\/a>.<\/p>\n

Zwischendurch, kann es zeitlich nicht mehr genau einordnen, wollte er noch wissen, was man den Mandat noch raten kann: PKH, \u00a7 167 VwGO<\/a> iVm \u00a7 114 ZPO<\/a>. Was gibt es f\u00fcr einstweiligen Rechtsschutz? \u00a7\u00a7 80<\/a>, 123 VwGO<\/a>. Und was noch? (?!?). \u00a7 47 VI VwGO<\/a>!<\/p>\n

Und das war es dann auch schon. Echt ekeliger Fall. Hat der Pr\u00fcfer aus seiner Kammer mitgebracht. Ein Grund mehr, nicht Verwaltungsrichter zu werden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Oktober 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 51…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,47,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-6037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-aktuelles","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6037"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6037\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6197,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6037\/revisions\/6197"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}