{"id":6048,"date":"2015-12-02T15:00:30","date_gmt":"2015-12-02T14:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6048"},"modified":"2018-12-14T02:26:34","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-oktober-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-oktober-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW Oktober 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Oktober 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n31,5<\/td>\n27<\/td>\n27<\/td>\n21<\/td>\n67<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,05<\/td>\n5,87<\/td>\n5,62<\/td>\n4,0<\/td>\n10,07<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,15<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>535 BGB; 170 ff., 338, 87, 299 ZPO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7535 BGB<\/a>, \u00a7170 ZPO<\/a>, \u00a7338 ZPO<\/a>, \u00a787 ZPO<\/a>, \u00a7299 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner<\/span>
\n<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer bat uns sich in die Rolle des Rechtsanwaltes zu versetzen. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH kommt zu uns, welche zuvor von dem Rechtsanwalt R vertreten wurde. Dieser hatte im Namen der GmbH Klage gegen den B eingereicht aufgrund r\u00fcckst\u00e4ndiger Miete. Nachdem es zu Streitigkeiten zwischen R und dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der GmbH gekommen war, bat R darum, dass sich der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einen neuen Rechtsanwalt suchen solle.<\/p>\n

Der erste Pr\u00fcfling wurde gefragt, welches Gericht zust\u00e4ndig sei. Wenn es sich bei dem Mietobjekt um Gesch\u00e4ftsr\u00e4ume handelt, ist das LG (hier) Essen gem\u00e4\u00df 29a ZPO, 23 Nr. 2a GVG<\/a> zust\u00e4ndig.<\/p>\n

Es wurde vor dem LG Essen ein Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung anberaumt. Die Mitteilung \u00fcber den Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung erhielt R durch Verf\u00fcgung des Richters durch Zustellung gegen Empfangsbekenntnis. R sendete das Schreiben an das Gericht ohne unterschriebenes Empfangsbekenntnis zur\u00fcck und erkl\u00e4rte, dass er nicht mehr bevollm\u00e4chtigter Rechtsanwalt der GmbH sei. Zu dem Termin erschien f\u00fcr die GmbH sodann niemand. Am 1.9. erging ein Vers\u00e4umnisurteil, welches dem R am 2.9. zugstellt wurde.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer fragte sodann, was zun\u00e4chst zu tun sei? Antwort: Akteneinsicht gem\u00e4\u00df 299 ZPO beantragen.<\/p>\n

War das VU wirksam? Es wurde festgestellt, dass solange nicht gegen\u00fcber dem Gericht angezeigt wurde, dass ein Rechtsanwalt nicht mehr f\u00fcr eine Partei bestellt ist, dieser nach wie vor bestellter Rechtsanwalt der Partei ist. Problematisch war jedoch dann, ob die Zustellung des VU wirksam erfolgt sei, obwohl der Rechtsanwalt das Empfangsbekenntnis nicht unterzeichnet hatte. Laut BGH nein, Argument: Richter hat Erfordernis des Empfangsbekenntnisses verf\u00fcgt, daher Wirksamkeitsvoraussetzung der Zustellung, a.A. vertretbar.<\/p>\n

Am Schluss ging es noch darum, dass ein Dritter anstelle des Beklagten in den Mietvertrag eingetreten sei und wie zu reagieren sei. Weiterhin Widerspruch gegen das Vers\u00e4umnisurteil einlegen mit Rechtskraft gegen\u00fcber Dritten.<\/p>\n

Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Oktober 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 31,5 27…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,47,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-6048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-aktuelles","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6048"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6048\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6049,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6048\/revisions\/6049"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}