{"id":6128,"date":"2015-11-26T14:00:53","date_gmt":"2015-11-26T13:00:53","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6128"},"modified":"2018-12-14T02:26:34","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-september-2015-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-september-2015-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen September 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom September 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,66<\/td>\n9,..<\/td>\nk.A.<\/td>\nk.A.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<10<\/td>\n<10<\/td>\n<10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<10<\/td>\n<10<\/td>\n<11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n14<\/td>\n<10<\/td>\n<10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10,33<\/td>\n<10<\/td>\n<10<\/td>\n<10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,62<\/td>\n10,63<\/td>\n8,42<\/td>\n9,..<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Strafrecht AT (Erfolgsqualifikation), Strafrecht BT (v.a. K\u00f6rperverletzungsdelikte), StPO (Prozessmaximen)<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7142 StGB<\/a>, \u00a7227 StGB<\/a>, \u00a7224 StGB<\/a>, \u00a7226 StGB<\/a>, \u00a7151 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong><\/span>Frage-Antwort, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/3″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Als wir nach der Pause wieder in den Raum kamen, lag auf jedem Platz ein Zettel mit einem Grundfall und zwei Abwandlungen. Der Pr\u00fcfer teilte uns mit, dass wir zun\u00e4chst die zwei Abwandlungen l\u00f6sen w\u00fcrden, weil die Vormittagsgruppe diese nicht mehr geschafft h\u00e4tte.<\/p>\n

Er fasste uns daher den Grundfall zun\u00e4chst zusammen: A wollte B erschrecken und fuhr mit dem Auto auf sie zu. Er wollte im letzten Moment bremsen und ging davon aus, dass B schon rechtzeitig zur Seite springen w\u00fcrde. Dadurch entstehende Verletzungen nahm er billigend in Kauf. B sprang zur Seite, allerdings vor einen Bus und war sofort tot.<\/p>\n

In der ersten Abwandlung ging es darum, dass A direkt weitergefahren ist. Allerdings ging er innerhalb von 24 h zur Polizei und stellte sich. Hier sollte die Strafbarkeit von A gepr\u00fcft werden.<\/p>\n

Ich pr\u00fcfte \u00a7 142 I StGB<\/a>. Wichtig war ihm die Definition vom Unfall im Stra\u00dfenverkehr [Unfall = pl\u00f6tzlich auftretendes Ereignis, das ihm Zusammenhang mit den Gefahren des Stra\u00dfenverkehrs steht (=verkehrsspezifischer Zusammenhang) und einen nicht ganz unerheblichen Schaden verursacht].<\/p>\n

Anschlie\u00dfend wollte er wissen, ob eventuell nach der Schuld noch was zu ber\u00fccksichtigen sei. Hier war eine T\u00e4tige Reue nach \u00a7 142 IV StGB<\/a> vor. Damit war die erste Abwandlung zu Ende gepr\u00fcft.<\/p>\n

In der zweiten Abwandlung wurde unterstellt, dass B \u00fcberlebt hat. Relevant war hier zum einen die Strafbarkeit des A nach \u00a7\u00a7 223<\/a>, 224<\/a>, 226 StGB<\/a>. Wichtig war der Pr\u00fcfer, zum einen die Definitionen und die Subsumtion. Zum anderen war nach dem Wortlaut alles auf einen R\u00fccktritt des A angelegt. Problematisch war, dass von einem vollendeten Delikt nicht zur\u00fcckgetreten werden kann. Deshalb wurde \u00fcberlegt \u00a7 24 StGB<\/a> analog anzuwenden. Das ist allerdings aufgrund des Wortlauts nicht m\u00f6glich. M\u00f6glich w\u00e4re jedoch eine analoge Anwendung der Vorschriften \u00fcber die t\u00e4tige Reue. Zul\u00e4ssig w\u00e4re das, weil es sich um eine t\u00e4terbeg\u00fcnstigende Analogie handeln w\u00fcrde, die daher zul\u00e4ssig ist. Dagegen spricht, dass der Gesetzgeber die wenigen F\u00e4lle der t\u00e4tigen Reue abschlie\u00dfend geregelt hat. Es fehlt daher an einer planwidrigen Regelungsl\u00fccke.<\/p>\n

Sodann kamen wir zur Pr\u00fcfung des Grundfalls. Hier kamen wir insbesondere zu \u00a7 227 StGB<\/a>. Hier waren zun\u00e4chst die Letalit\u00e4tstheorie und der Tatspezifische Zusammenhang zu nennen und zu pr\u00fcfen.<\/p>\n

Weiter kamen wir zu der Frage, ob ein erfolgsqualifizierter Versuch m\u00f6glich ist. Das ist abh\u00e4ngig davon, ob mit der Letalit\u00e4tslehre auf die Erfolgsgefahr oder auf die Handlungsgefahr abgestellt wird. Hier wurden pro und contra Argumente diskutiert.<\/p>\n

Anschlie\u00dfend war zu pr\u00fcfen, ob der Erfolg einen atypischen Kausalverlauf (Erfolg liegt v\u00f6llig au\u00dferhalb dessen, was nach dem gew\u00f6hnlichen Verlauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung zu erwarten ist) oder dem allgemeinen Lebensrisiko zuzurechnen ist.<\/p>\n

Danach h\u00f6rten wir mit der Fallpr\u00fcfung auf und kamen noch zu StPO. Bei uns wurden die Prozessmaximen gepr\u00fcft. Der Pr\u00fcfer erwartete aber nicht, dass man selbst die Prinzipien aufz\u00e4hlen konnte, sondern fragte direkt nach den konkreten Prinzipien. Genannt wurde das Akkusationsprinzip (\u00a7 151 StPO<\/a>) und die Offizialmaxime und ihre Ausnahmen sowie das Legalit\u00e4tsprinzip. Wir kamen auf den \u201efair-trial\u201c Grundsatz nach \u00a7 6 EMRK<\/a> zu sprechen und seine Auspr\u00e4gungen. Weiter sollte noch \u201ein dubio pro reo\u201c erkl\u00e4rt werden und seine Bedeutung. Zum Abschluss sollte noch der gesetzliche Richter erkl\u00e4rt werden (Art. 101 GG<\/a>). Dabei ging der Pr\u00fcfling auf die nationalsozialistische Vergangenheit ein und umschrieb daraufhin das Verbot von Ausnahmegerichten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom September 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 7,66 9,.. k.A….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,47,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-6128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-aktuelles","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6128"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6128\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6130,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6128\/revisions\/6130"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}