{"id":6149,"date":"2015-12-23T15:00:25","date_gmt":"2015-12-23T14:00:25","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6149"},"modified":"2018-12-14T02:26:32","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-oktober-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-oktober-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen Oktober 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Oktober 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,6<\/td>\n–<\/td>\n4,06<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n3<\/td>\n5<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,57<\/td>\n7,73<\/td>\n5,53<\/td>\n6,20<\/td>\n6,05<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,17<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Betreuungsgeld, Baurecht, Selbstbindung der Verwaltung, Anfechtungsklage<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a742 VwGO<\/a>, \u00a734 BauGB<\/a>, \u00a735 BauGB<\/a>, \u00a73 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Fall:<\/p>\n

Anwaltssicht: A ist Eigent\u00fcmer eines Grundst\u00fccks im Au\u00dfenbereich in der hessischen kreisfreien Stadt. Wohnwagen ist fest verankert mit dem Boden im Au\u00dfenbereich. In unmittelbarer Umgebung gibt es zahlreiche vergleichbare Objekte. F\u00fcr keine liegt eine Baugenehmigung vor. Die Stadt hat Kenntnis aber keine Ma\u00dfnahmen dagegen unternommen. Dies ist seit ca. 20 Jahren so. Objekt des Mandanten und ein paar anderen werden bei Brand vollst\u00e4ndig zerst\u00f6rt. Im Fr\u00fchjahr 2014 beginnt er mit dem Wiederaufbau. Beh\u00f6rde schickt Einstellungsverf\u00fcgung und Beseitigungsanordnung f\u00fcr den aktuellen „Bau“. Der Bescheid wird am 06.05.15 zugestellt, daraufhin legt er Widerspruch ein, der am 6.6.15 beim RP eingeht. Das RP leitet es an Stadt weiter, geht dort am 18.06.15 ein. Die Stadt entscheidet \u00fcber Widerspruch und wei\u00dft ihn zur\u00fcck. Daraufhin will Mandant Klage erheben.<\/p>\n

Klage beim VG<\/p>\n

Was sollte man zuerst pr\u00fcfen? Einstellungsverf\u00fcgung oder Beseitigungsanordnung, Wir haben dann mit der Einstellungsverf\u00fcgung begonnen.<\/p>\n

Fristproblem. RBB war fehlerfrei. Kein Wiedereinsetzungsgrund, Wer ist Widerspruchsbeh\u00f6rde? Stadt, ergibt sich aus der hessAGVWGO. Ergebnis: Verfristet.<\/p>\n

Kann Beh\u00f6rde trotzdem \u00fcber Widerspruch entscheiden? umstritten; i.E. ja, weil Herrin des Vorverfahrens und Prozess\u00f6konomie, zudem keine Rechte Dritter betroffen.<\/p>\n

Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen f\u00fcr die Anfechtungsklage, relativ ausf\u00fchrlich.<\/p>\n

materielles Baurecht – Problem Bestandsschutz – Anlage schon immer formell illegal; aber Vertrauensschutz? Zeitmoment ist gegeben; Umstandsmoment fraglich<\/p>\n

B und C haben wieder aufgebaut, Stadt ist nicht dagegen vorgegangen. A beruft sich darauf. Stadt sagt, dass sie mit B und C einen Vertrag geschlossen hat, dass die Handwerkerrechnung erlassen wird und sie bauen d\u00fcrfen. Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Vertrages? \u00a7\u00a7 54 ff. HVwVfG- Vss. des \u00f6ffentlich rechtlichen Vertrages. Unzul\u00e4ssige Gegenleistung, daher unwirksam.<\/p>\n

Selbstbindung der Verwaltung gegeben, Gleichbehandlung sonst Versto\u00df gegen Art. 3 GG<\/a>.<\/p>\n

Klage hat Aussicht auf Erfolg<\/p>\n

Pr\u00fcfung \u00a7 72 HBO Beseitigungsanordnung. Formell illegal, da keine Baugenehmigung. Komplette Pr\u00fcfung Bauordnung und Bauplanungsrecht mit Schwerpunkt auf Au\u00dfenbereich, Splittersiedlung.<\/p>\n

Betreuungsgeld, \u00a7 4 a – d Elterngeldgesetz; Entscheidung BVerfG zum Elterngeld. Bund ist nicht zust\u00e4ndig, da Vss. f\u00fcr konkurrierende Gesetzgebung nicht gegeben. – R\u00fcckwirkungsverbot<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Oktober 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 6,6…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,47,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-6149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-aktuelles","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6149"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6149\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6152,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6149\/revisions\/6152"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}