{"id":6182,"date":"2016-01-02T15:00:06","date_gmt":"2016-01-02T14:00:06","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6182"},"modified":"2018-12-14T02:26:31","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-november-2015-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-november-2015-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz November 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom November 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,00<\/td>\n4,?<\/td>\n8,?<\/td>\n7,6?<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11,25<\/td>\n6,25<\/td>\n9<\/td>\n12,75<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n12<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,54<\/td>\n4,83<\/td>\n8,56<\/td>\n9,2?<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,43<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Allgemeines Verwaltungsrecht, Polizeirecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a713 PolG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong><\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall
\n<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Man sollte sich vorstellen, man sei die Leiterin des Rechtsdezernats des Polizeipr\u00e4sidiums Mainz. Am 28.11.2015 sei ein „Risiko“-Liga-Fu\u00dfballspiel zwischen Mainz und der Eintracht. Es gebe 19 namentlich bekannte Fans aus Bad Kreuznach, die ein bundesweites Stadionverbot h\u00e4tten, das f\u00fcr 1 Jahr gelte, da es gegen sie Ermittlungsverfahren wegen Besch\u00e4digungen von Sachen von nicht unerheblichem Wert gebe. Die Polizei habe nun im Wege einer Allgemeinverf\u00fcgung ein Aufenthaltsverbot nach \u00a7 13 III POG erlassen, welches sie am 09.11.2015 in der Tageszeitung ver\u00f6ffentlicht habe. Der Inhalt war, dass sich alle Fans, die in Bad Kreuznach wohnen und ein Stadionverbot haben in der Zeit zwischen 11 Uhr und 22 Uhr am 28.11.2015 eine bestimmte auf einer Karte eingezeichnete Zone nicht betreten d\u00fcrfen.<\/p>\n

Die Polizei, der nun Zweifel gekommen sind, bitten nun Sie als Leiterin des Rechtsdezernats, die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit zu \u00fcberpr\u00fcfen.
\nZun\u00e4chst fragte er danach, wie man generell an die Sache herangehen k\u00f6nne. Wir verstanden nicht so, worauf er hinaus wollte. Wir kamen dann darauf, dass man sich in die Rolle des Adressaten versetzen k\u00f6nne, sich also \u00fcberlegen, welche M\u00f6glichkeiten dieser habe, gegen die Allgemeinverf\u00fcgung vorzugehen und welche Auswirkungen dies f\u00fcr die Stadt haben w\u00fcrde. (Widerspruch? Anfechtungsklage?). Man k\u00f6nne aber auch an eine R\u00fccknahme der Verf\u00fcgung nach \u00a7 48 VwVfG<\/a> denken. Ziel sei, zu vermeiden, dass der Gemeinde Kosten entstehen.
\nWir begannen dann mit der Pr\u00fcfung des \u00a7 48 VwVfG<\/a>, indem wir pr\u00fcften, ob der Verwaltungsakt rechtm\u00e4\u00dfig ist. Dem Pr\u00fcfer kommt es besonders auf eine genaue Einhaltung der Schemata und einer kleinteiligen exakten jeweiligen Definition und Subsumtion an. Wir nannten also zuerst \u00a7 13 III POG als Erm\u00e4chtigungsgrundlage. Dann kamen wir zur formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit. Die Zust\u00e4ndigkeit ergibt sich aus \u00a7 13 III POG i.V.m. \u00a7\u00a7 76, 77, 78 POG. Eine Anh\u00f6rung war nach \u00a7 28 II Nr. 4 VwVfG<\/a> entbehrlich. Nach \u00a7 39 II Nr. 5 VwVfG<\/a> war auch keine Begr\u00fcndung erforderlich. Dann problematisierten wir das Bestimmtheitserfordernis des \u00a7 37 I VwVfG<\/a>. Ist der Adressatenkreis ausreichend bestimmbar? Ja. Lange hielten wir uns mit \u00a7 41 VwVfG<\/a> auf: Die \u00f6ffentliche Bekanntgabe ist nach \u00a7 41 III 2 VwVfG<\/a> eine Ausnahme. Ist die Bekanntgabe an die Beteiligten hier „untunlich“?<\/p>\n

Was hei\u00dft untunlich? Wir verneinten, dass sie untunlich ist mit der Folge, dass die Allgemeinverf\u00fcgung nicht \u00f6ffentlich h\u00e4tte bekannt gemacht werden d\u00fcrfen. Es liegt auch keine Bekanntgabe i.S. des \u00a7 41 I 1 VwVfG<\/a> vor. Welche Folgen hat dies? Die Allgemeinverf\u00fcgung ist gar nicht wirksam, da sie nicht bekannt gegeben wurde. Es liegt ein „Scheinverwaltungsakt“ vor. Wir w\u00e4re es, wenn die Polizei die Allgemeinverf\u00fcgung an einen E-Mail-Verteiler mit allen bekannten Fans geschickt h\u00e4tte? Dann erw\u00e4hnten wir noch, dass ein willentlicher Akt der Beh\u00f6rde vorliegen muss.<\/p>\n

Aus Zeitgr\u00fcnden kamen wir nicht weiter! Er hatte noch eine Verordnung zum Fall ausgeteilt. In diese warfen wir nicht einmal einen Blick.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom November 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 8,00 4,?…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-6182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6182"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6182\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6184,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6182\/revisions\/6184"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}