{"id":6185,"date":"2016-01-06T15:00:04","date_gmt":"2016-01-06T14:00:04","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6185"},"modified":"2018-12-14T02:26:31","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-schleswig-holstein-november-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-schleswig-holstein-november-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Schleswig-Holstein November 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein vom November 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,5<\/td>\n10<\/td>\n7,4<\/td>\n6,9<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n5<\/td>\n9<\/td>\n14<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,18<\/td>\n11<\/td>\n9,4<\/td>\n7,1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,14<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Schadensersatzanspr\u00fcche<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7304 ZPO<\/a>, \u00a7280 BGB<\/a>, \u00a7281 BGB<\/a>, \u00a7823 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, Intensivbefragung Einzelner
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte einen Fall, der dem geneigten Protokollleser bekannt vorkommen d\u00fcrfte und zeigt, dass er gern aktuelle Themen im Rahmen der Pr\u00fcfung behandelt. Er hatte das Urteil des BGH (Urteil vom 13.10.2015 \u2013 Az.: II ZR 23\/14<\/a>) ausgesucht. Es ging um die Klage eines professionellen Leichtathleten gegen den Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) auf Schadensersatz, weil dieser ihn nicht als Leichtathlet f\u00fcr die olympischen Sommerspiele 2008 in Peking nominiert hat. Der Leichtathlet begehrte Schadensersatz (entgangene Preis- und Sponsorengelder und Werbeeinnahmen), weil er nicht f\u00fcr die Olympischen Spiele aufgestellt worden war, obwohl er meinte, die Verbandsvorgaben erf\u00fcllt zu haben.<\/p>\n

Diese sahen vor, dass der Sportler „zweimal 17,00 m“ oder „einmal 17,10 m“ springen muss, um durch den Olympischen Sportbund f\u00fcr die Olympischen Spiele aufgestellt zu werden. Der Kl\u00e4ger sprang bei einem Wettkampf (einmal vormittags, einmal nachmittags)17,00 m. Der DOSB vertrat den Standpunkt, „zweimal“ bedeute „bei zwei unterschiedlichen Wettk\u00e4mpfen“. Wir kl\u00e4rten zun\u00e4chst die Anspruchsgrundlagen (\u00a7 823 I BGB<\/a>, c.i.c.) und pr\u00fcften diese. In diesem Rahmen diskutierten wir auch die rechtlichen Beziehungen des Kl\u00e4gers zum DOSB. Zudem machten wir einen Exkurs in das Vereinsrecht. Au\u00dferdem besprachen wir die Schadenspositionen, die der Kl\u00e4ger geltend machen k\u00f6nnte und wie er diese beweisen k\u00f6nne, womit wir bei den Beweismitteln und damit dem Prozessrecht angekommen waren. Schlie\u00dflich kamen wir noch auf das Zwischenurteil dem Grunde nach zu sprechen (\u00a7 304 ZPO<\/a>).<\/p>\n

Im Allgemeinen kam es dem Pr\u00fcfer mehr auf gute Argumente als auf Detailwissen an.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein vom November 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 4,5 10 7,4…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-6185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6185"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6185\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6186,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6185\/revisions\/6186"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}