{"id":6199,"date":"2016-01-07T14:00:38","date_gmt":"2016-01-07T13:00:38","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6199"},"modified":"2018-12-14T02:26:31","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-oktober-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-oktober-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin Oktober 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Oktober 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,71<\/td>\n6,9<\/td>\n5,0<\/td>\n5,5<\/td>\n6,9<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,79<\/td>\n7,67<\/td>\n5,82<\/td>\n6,37<\/td>\n7,83<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>K\u00f6rperverletzungsdelikte, Irrtum, Versuch, R\u00fccktritt<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7223 StGB<\/a>, \u00a7224 StGB<\/a>, \u00a7228 StGB<\/a>, \u00a717 StGB<\/a>, \u00a7323a StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0 <\/strong><\/span>Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen
\n<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/3″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung einleitend mit einigen Fragen und stellte uns dann zwei F\u00e4lle: Unsere Pr\u00fcfung begann damit, dass der Pr\u00fcfer von uns wissen wollte, welche Arten von Strafen es gebe. Wir antworteten Geld- und Freiheitsstrafen. Das war jedoch nicht das, was er h\u00f6ren wollte. Ihm ging es um Geld- und Freiheitsstrafen auf der einen Seite und um freiheits- entziehende Ma\u00dfnahmen (\u00a7\u00a763ff. StGB<\/a>) auf der anderen Seite. Dann wollte er wissen, welche es gibt. Zum Schluss wollte er noch wissen, was als Nebenstrafe angeordnet werden kann. Hier war die richtige Antwort \u00a7 44 StGB<\/a>, das Fahrverbot. Danach wollte er, dass wir die Entziehung der Fahrerlaubnis vom Fahrverbot abgrenzen.<\/p>\n

Im ersten Fall ging es um die Beschneidung eines 4j\u00e4hrigen Jungen, dessen Eltern dem muslimischen Glauben angeh\u00f6rten. Sie lie\u00dfen die Beschneidung von einem muslimischen Arzt durchf\u00fchren. Dieser verwendete ein Skalpell. Eine medizinische Indikation bestand nicht. Die Wunde wurde mit 4 Stichen gen\u00e4ht. Nach 4 Tagen ging die Wunde wieder auf, blutete stark und musste im Krankenhaus \u00e4rztlich versorgt werden. Der behandelnde Arzt erstattete Anzeige gegen den muslimischen Arzt.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer wollte \u00a7 223 zuerst sauber durchgepr\u00fcft haben. Danach kamen wir zu \u00a7 224 I Nr. 2 (Nr.5 schloss er aus!). Hier ging es ihm darum, ob ein Skalpell in der Hand eines Arztes ein gef\u00e4hrliches Werkzeug ist, was am Ende zu verneinen war. Danach ging es ihm um die rechtfertigende Einwilligung der Eltern und ob diese f\u00fcr ihren 4 j\u00e4hrigen Sohn \u00fcberhaupt einwilligen konnten? Dann kamen wir dazu, ob der muslimische Arzt eventuell einem Irrtum unterlag. Hier diskutierten wir die Irrt\u00fcmer und gingen dabei auch auf den ETB ein und fragten uns, ob dieser vorlag. Am Ende lehnten wir den ETB ab und kamen zum Verbotsirrtum gem.\u00a7 17 StGB<\/a>. Hier wurde nun die Frage der Vermeidbarkeit diskutiert. Am Ende kamen wir dazu, dass dieser Fall vorher noch nie entschieden wurde und der Irrtum somit f\u00fcr den Arzt unvermeidbar war. Der Pr\u00fcfer verwies uns dann noch auf \u00a7 1631d BGB<\/a>, der aufgrund dieses Falles vom Gesetzgeber eingef\u00fcgt wurde.<\/p>\n

Im zweiten Fall ging es darum, dass A sich betrunken hatte, dann zu B ging und mehrfach auf B mit T\u00f6tungsvorsatz einstach. Nach dem dreimaligen Zustechen war B schwer verletzt und sagte in Richtung A: \u201eDann bring mich doch gleich richtig um!\u201c. A dachte, dass die Verletzungen nicht t\u00f6dlich seien und ging. W\u00e4re B nicht von Nachbarn gefunden worden, w\u00e4re er gestorben.<\/p>\n

Hier begannen wir die Pr\u00fcfung mit \u00a7\u00a7 223 I,II, 224<\/a> I Nr. 2,5, 22<\/a>, 23<\/a> I StGB. Hier wollte er, dass wir den Versuch sauber durchpr\u00fcfen. Das Problem des Falles lag hier beim R\u00fccktritt. Er ging kurz darauf ein, ob ein Fehlschlag zu fordern sei. Dann pr\u00fcften wir, ob der Versuch beendet oder unbeendet war. Der Pr\u00fcfer wollte auf \u00a7 24 I 2 StGB<\/a> hinaus. Er wollte wissen, ob Freiwilligkeit vorlag, was wir bejahten. Am Ende scheiterte der R\u00fccktritt jedoch am fehlen- den ernsthaften Bem\u00fchen des A die Vollendung zu verhindern, sodass ein R\u00fccktritt abzulehnen war.<\/p>\n

Danach wandelte der Pr\u00fcfer den Fall so ab, dass der A so betrunken war, dass er schuldlos handelte. Hier pr\u00fcften wir dann \u00a7323a StGB<\/a> (Vollrausch). Wichtig war Herrn Wegner, dass auch Abs.2 zu beachten war.<\/p>\n

Zum Schluss pr\u00fcften wir noch die alic. Danach war die Zeit um und unsere erste Pr\u00fcfung vorbei.<\/p>\n

 <\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Oktober 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 4,71 6,9…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-6199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6199"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6202,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6199\/revisions\/6202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}