{"id":6512,"date":"2016-01-21T14:00:07","date_gmt":"2016-01-21T13:00:07","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6512"},"modified":"2018-12-14T02:26:30","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-januar-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-januar-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg<\/span> vom Januar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,58<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n5<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n7,33<\/td>\n7,67<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,00<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Anspr\u00fcche bei K\u00f6rperverletzung, Verfahrensprinzipien der ZPO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7280 BGB<\/a>, \u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7827 BGB<\/a>, \u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7241 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0 <\/strong><\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/3″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir waren nur 4 Pr\u00fcflinge, Aktenvortrag gab es nicht.<\/p>\n

Fall: Z hat sich eine Eintrittskarte f\u00fcr das Spiel FC A gegen FC B gekauft und schaut sich das Spiel an. Irgendwann wirft er einen Knallk\u00f6rper in die Zuschauermenge. 7 Personen werden verletzt und der FC A (Veranstalter des Spiels) bekommt eine Verbandsstrafe in H\u00f6he von 30.000 \u20ac.<\/p>\n

Am Eingang zum Stadion ist die Stadionordnung angebracht, in welcher das Mitsichf\u00fchren und Benutzen von Knallk\u00f6rpern verboten ist.<\/p>\n

Gepr\u00fcft werden sollten die Anspr\u00fcche der 7 Verletzten gegen Z.<\/p>\n

Vertragliche bestehen keine. Die Anspr\u00fcche aus \u00a7\u00a7 823 I; 823 II i.V.m. 223, 229 StGB sollten grob durchgepr\u00fcft werden.<\/p>\n

Gepr\u00fcft werden sollte weiter die Anspr\u00fcche der 7 Verletzten gegen den FC A.<\/p>\n

Vertragliche Anspr\u00fcche nach \u00a7 280<\/a> I, 241 BGB<\/a>. Grob durchpr\u00fcfen. Vertragsart sollte bestimmt werden (Dienstvertrag). Zustande kam dieser durch den Kauf der Eintrittskarte.<\/p>\n

Als n\u00e4chstes sollten die Anspr\u00fcche des FC A gegen den Z gepr\u00fcft werden.<\/p>\n

Auch hier wieder vertragliche Anspr\u00fcche \u00fcber den Kauf der Eintrittskarte. Zu bestimmten war die Pflichtverletzung des Z, der Versto\u00df gegen die Stadionordnung. N\u00e4her sollte auf den Schaden der Verbandsstrafe eingegangen werden, konkret ob dieser noch auf der Pflichtverletzung von Z beruht. Letztlich wurde noch ein Mitverschulden des FC A benannt.<\/p>\n

Weiterhin wurde gefragt, ob der FC A bei Z Regress nehmen kann, wenn er die Anspr\u00fcche der Verletzten begleicht.<\/p>\n

Ein Regress ist m\u00f6glich. Es sollte dann auf die Gesamtschuldnerschaft von FC A und Z eingegangen werden und die Anspruchsgrundlage f\u00fcr den Regress, \u00a7 426 BGB<\/a>.<\/p>\n

Dann wurde der Fall etwas abgewandelt. Z hatte nun keine eigene Eintrittskarte benutzt, sondern eine Dauerkarte eines Freundes, die jedoch auf andere \u00fcbertragbar war.<\/p>\n

Gefragt wurde nach \u00c4nderungen bei den vorherigen Anspr\u00fcchen.<\/p>\n

Es kommt zu keinen \u00c4nderungen, da Z aufgrund der Nutzung der Dauerkarte in den Vertrag miteingestiegen ist und somit auch Vertragspartner des FC A ist. Bei den deliktischen Anspr\u00fcchen \u00e4ndert sich sowie so nichts.<\/p>\n

Zuletzt war noch die Frage, ob sich etwas \u00e4ndert, wenn Z stark betrunken war als er die Knallk\u00f6rper warf. Auch hier \u00e4ndert sich nichts, da dem Z \u00fcber \u00a7 827 S.2 BGB<\/a> F\u00e4hrl\u00e4ssigkeit zu Last f\u00e4llt.<\/p>\n

Da noch etwas Zeit \u00fcbrig war, sollten noch ein paar Verfahrens Prinzipien der ZPO genannt werden.<\/p>\n

.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 5,58 5 5…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-6512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6512"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6512\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6519,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6512\/revisions\/6519"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}