{"id":6520,"date":"2016-01-23T15:00:26","date_gmt":"2016-01-23T14:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6520"},"modified":"2018-12-14T02:26:30","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-januar-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-januar-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom Januar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,3125<\/td>\n7,75<\/td>\n4,8<\/td>\n7,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,36<\/td>\n8,48<\/td>\n5,39<\/td>\n8,28<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,51<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0 protokollfest, aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>beg\u00fcnstigender und belastender VA, einstweiliger Rechtschutz, Grundrechte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a742 VwGO<\/a>, \u00a740 VwGO<\/a>, \u00a780 VwGO<\/a>, \u00a7123 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Ein Elternpaar muslimischen Glaubens hat ein schulpflichtiges Kind. Die Eltern beschlie\u00dfen, dass das Kind wegen der nicht-muslimischen Einfl\u00fcsse nicht mehr in die Schule gehen soll und setzt diesen Beschluss auch um, so dass das Kind der Schule fernbleibt. Daraufhin ergeht gegen die Eltern ein Strafbefehl.<\/p>\n

Die Er\u00f6ffnungsfrage vom Pr\u00fcfer lautete: Was k\u00f6nnen die Eltern nun tun? Wie k\u00f6nnen sie dagegen vorgehen?<\/p>\n

Ich begann mit Ausf\u00fchrungen zum strafrechtlichen Strafbefehlsverfahren und der M\u00f6glichkeit des Einspruchs. Es war jedoch klar, dass der Pr\u00fcfer in die VWGO wollte. \u00dcber die in den Landesgesetzen verankerte Schulpflicht, welche beim Fernbleiben des Kindes auf der Rechtsfolgenseite auf die StPO zur\u00fcckgreift, kamen wir zu einer grundrechtlichen Abw\u00e4gung zwischen der Art. 4<\/a>, 6 GG<\/a> mit Art. 7 GG<\/a>. Wir sollten klassisch die Schutzbereiche er\u00f6rtern und anschlie\u00dfend den Unterschied zwischen vorbehaltslos gew\u00e4hrten Grundrechten und solchen mit Gesetzesvorbehalt darstellen. Begriffe wie Schranke, verfassungsimmanente Schranken und praktische Konkordanz stimmten den Pr\u00fcfer sehr zufrieden. Jeder von uns konnte zutreffende Ausf\u00fchrungen machen und das Gespr\u00e4ch ein wenig lenken. Gute Gedanken wurden aufgegriffen und der Pr\u00fcfer stellte dann eine Anschlussfrage in die eingeschlagene Richtung.<\/p>\n

Wir haben dann noch einen kurzen Abstecher in das Gesetzgebungsfahren gemacht. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, wer grunds\u00e4tzlich die Gesetzgebungskompetenz innehat und wann mit welcher Wirkung von diesem Grundsatz abgewichen werden kann. Hier waren nur recht oberfl\u00e4chliche Kenntnisse erforderlich, da der Pr\u00fcfer noch folgenden weiteren Fall besprechen wollte:
\nEin obdachloser Deutscher wurde von der Stadt zun\u00e4chst und wie bereits angek\u00fcndigt auch nur vor\u00fcbergehend in einem ehemaligen Feuerwehrhaus untergebracht. Als sich eine geeignetere Unterkunft in einem Obdachlosenheim auftat, wurde dem Obdachlosen eine Einweisung zugestellt. Er musste aus dem Feuerwehrhaus, in dem er sehr gerne wohnte, ausziehen und in dem Obdachlosenheim einziehen.<\/p>\n

Die erste Frage vom Pr\u00fcfer war erneut: Was kann der Betroffene tun? Der Pr\u00fcfer gab erg\u00e4nzend den Hinweis, dass Eile geboten sei.<\/p>\n

Zun\u00e4chst sollte von der Pr\u00fcfgruppe erarbeitet werden, ob die Einweisung einen VA darstellt und wenn ja, ob dieser beg\u00fcnstigender oder belastender Natur sei. Hierbei gingen die Ansichten auseinander, wobei beides vertretbar war. Richtig ist wohl, dass der Staat mit der Einweisung seiner F\u00fcrsorgepflicht nachkommt und jeder Adressat nach einmaliger staatlichen Einweisungsoption keinen weiteren Anspruch auf Einweisung hat, mithin der erlassene VA belastender Natur ist. Wir sind nur noch kurz auf die Abgrenzung von 80 V zu 123 VWGO eingegangen, bevor die Pr\u00fcfung dann auch schon vorbei war.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom Januar 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 4,3125 7,75…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-6520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6520"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6522,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6520\/revisions\/6522"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}