{"id":6531,"date":"2016-01-30T15:00:20","date_gmt":"2016-01-30T14:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6531"},"modified":"2018-12-14T02:26:29","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:29","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-januar-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-januar-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Januar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n42<\/td>\n50<\/td>\n4,0<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n16<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n14<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,10<\/td>\n10,60<\/td>\n4,7<\/td>\n7,1<\/td>\n6,57<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,24<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Zahngoldfall<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7246 StGB<\/a>, \u00a7133 StGB<\/a>, \u00a7946 BGB<\/a>, \u00a7168 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer war bei uns Ersatzpr\u00fcfer f\u00fcr eine eigentlich vorgesehene Oberstaatsanw\u00e4ltin, die krankheitsbedingt ausfiel. Dies war nat\u00fcrlich etwas ung\u00fcnstig, als wir uns alle auf staatsanwaltliche Themen vorbereitet hatten und die eigentlich vorgesehene Pr\u00fcferin durchaus protokollfest zu sein schien. Zur Protokollfestigkeit vom Pr\u00fcfer kann ich daher naturgem\u00e4\u00df nichts beitragen.<\/p>\n

Die Pr\u00fcfung er\u00f6ffnete der Pr\u00fcfer, indem er uns den (strafrechtlichen) Zahngoldfall. Ein Mandant kommt zu Ihnen als Rechtsanwalt. Er schildert folgenden Sachverhalt: Seine Mutter sei verstorben. Er sei Alleinerbe. Bei ihrer Ein\u00e4scherung beobachtete der Mandant, wie sich ein Mitarbeiter des st\u00e4dtischen Krematoriums das Zahngold der Mutter einsteckte. Darauf durch den Mandanten angesprochen, entgegnete der Mitarbeiter, das Zahngold stehe wenn \u00fcberhaupt dem Krematorium, nicht aber dem Mandanten zu. Dennoch wolle er das Zahngold f\u00fcr sich behalten. Die Staatsanwaltschaft hat das Ermittlungsverfahren nach der Anzeige durch den Mandanten eingestellt.<\/p>\n

Dieser m\u00f6chte wissen, ob er hiergegen etwas unternehmen kann. Die zun\u00e4chst befragte Kollegin kam nicht sogleich auf die M\u00f6glichkeit der Vorschaltbeschwerde und des Klageerzwingungsverfahrens (\u00a7 172 StGB<\/a>). Die strafprozessrechtlichen Aspekte haben wir jedoch insgesamt nur oberfl\u00e4chlich behandelt.<\/p>\n

Vielmehr pr\u00fcften wir \u00fcber die gesamte Zeiit fast ausschlie\u00dflich die straf- und zivilrechtlichen Aspekte des Falles, und zwar en Detail. Den Zahngoldfall hatte ich nat\u00fcrlich in geraumer Vorzeit an der Uni gelernt, Detailwissen hatte ich in der Pr\u00fcfung leider nicht mehr pr\u00e4sent.<\/p>\n

Die Pr\u00fcfung begannen wir zun\u00e4chst mit \u00a7 242 StGB<\/a>, und das Schritt f\u00fcr Schritt. Der Pr\u00fcfer wollte die g\u00e4ngigen Definitionen (Wegnahme etc.) h\u00f6ren. Detailliert pr\u00fcften wir die Eigentumslage am Zahngold. Zu pr\u00fcfen war, wie die Mutter Eigentum erworben hatte (\u00a7 929<\/a> oder \u00a7\u00a7 946 ff. BGB<\/a>) ob ihr Sohn als Gesamtrechtsnachfolger Eigentum erworben hat (nein) ob und inwiefern Leichname eigentumsf\u00e4hig sind<\/p>\n

Im Ergebnis verneinten wir den Eigentumserwerb des Sohnes. Dieser hatte vielmehr ein Aneignungsrecht am Zahngold als herrenlose Sache (\u00a7 958 Abs. 2 BGB<\/a>), weshalb der Mitarbeiter des Krematoriums kein Eigentum erworben hatte.<\/p>\n