{"id":6612,"date":"2016-02-10T15:00:51","date_gmt":"2016-02-10T14:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6612"},"modified":"2018-12-14T02:26:29","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:29","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-januar-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-januar-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Januar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,43<\/td>\n5,13<\/td>\n6,0<\/td>\n6,66<\/td>\n4,4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n18<\/td>\n11<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,36<\/td>\n6,1<\/td>\n7,70<\/td>\n7,91<\/td>\n5,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,48<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Betrug, r\u00e4uberische Erpressung, StGB-AT<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, \u00a7253 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns einen Fall, der so in der Art im vorherigen Examenstermin gelaufen ist.<\/p>\n

Der Beschuldigte (B) besuchte seine Gro\u00dfmutter (G), weil er dringend Geld f\u00fcr Alkohol brauchte. Dies wollte er ihr aber nicht offenbaren. Vielmehr gab er ihr gegen\u00fcber der Wahrheit zuwider an, er m\u00fcsse 50,00 \u20ac an die Polizei zahlen, um sein beschlagnahmtes Motorrad freizul\u00f6sen. Die G gibt ihm das Geld.<\/p>\n

Wir pr\u00fcften \u00a7 263 StGB<\/a>. Der Pr\u00fcfer legte sehr viel Wert auf einen gegliederten Pr\u00fcfungsaufbau, sodass auf alle TBM, insbesondere den Verm\u00f6gensschaden eingegangen wurde. Hier erfolgte die Abgrenzung vom Zweckbetrug zum individuellen Schadenseinschlag.<\/p>\n

Es wurde ein kurzer Abstecher ins Prozessrecht gemacht, indem er fragte, was f\u00fcr eine Anklageerhebung n\u00f6tig ist und welchen Pr\u00fcfungsumfang die StA dem zugrunde legt, insbesondere ob die StA auch den in dubio pro reo Grundsatz zu beachten hat.<\/p>\n

Der Fall ging sodann weiter:
\nDer B will den Ehering der G, um diesen zu Geld zu machen. Die G lehnt ab. Daraufhin h\u00e4lt der B ihr ein Messer an den Hals und fordert sie mit den Worten \u201eIch kann auch anders\u201c zur Herausgabe des Ringes auf. Die G lehnte dennoch ab, sodass der B das Messer weglegte.<\/p>\n

Wir pr\u00fcften \u00a7\u00a7 253<\/a> I, III, 255<\/a>, 250<\/a> II Nr. 1, 22, 23 I StGB.<\/p>\n

Auch hier folgte wieder eine gegliederte Pr\u00fcfung, wir gingen auf jedes einzelne TBM ein, problematisierten den R\u00fccktritt, insbesondere was unter einem fehlgeschlagenen Versuch zu verstehen ist.<\/p>\n

Wie ist die Abgrenzung zum untauglichen Versuch? Der T\u00e4terhorizont.<\/p>\n

Sodann pr\u00fcften wir noch \u00a7 241 StGB<\/a> und \u00a7 239 StGB<\/a> sowie \u00a7 123 StGB<\/a>, insbesondere wann ein Haufriedensbruch bei der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglichen R\u00e4umen anzunehmen ist. Letzteres bei \u00e4u\u00dferlicher Erkennbarkeit.<\/p>\n

Insgesamt ein sch\u00f6nes Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch, allerdings keine wohlwollende Notengebung. Die beste Punktzahl lag bei 11 Punkten, obwohl wir ein sehr fl\u00fcssiges Gespr\u00e4ch hatten.<\/p>\n

Viel Gl\u00fcck<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Januar 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 6,43 5,13…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-6612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6612"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6612\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6613,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6612\/revisions\/6613"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}