{"id":6717,"date":"2016-03-10T09:00:21","date_gmt":"2016-03-10T08:00:21","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6717"},"modified":"2018-12-14T02:26:19","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:19","slug":"6717-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/6717-2\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Zulassung neuer Verteidigungsmittel im Berufungsverfahren"},"content":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Zulassung neuen Vortrags in der Berufungsinstanz nach unechtem VU (BGH; Urteil vom 01.07.2015 \u2013 VIII ZR 226\/14<\/a>) Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Pr\u00fcfungswissen: Zulassung neuer Verteidigungsmittel im Berufungsverfahren<\/strong><\/p>\n

I. Allgemeines<\/strong>
\nNeue Angriffs- und Verteidigungsmittel (zum Begriff \u00a7 530 ZPO<\/a> Rn 4) bed\u00fcrfen f\u00fcr ihre Ber\u00fccksichtigung der Zulassung durch das Berufungsgericht nach \u00a7 531 II ZPO<\/a>. Das Pr\u00e4klusionsrecht<\/strong> und damit auch der grunds\u00e4tzliche Ausschluss neuer Angriffs- und Verteidigungsmittel im Berufungsrechtszug findet aber keine Anwendung auf unstreitige Tatsachen. Unstreitiges<\/strong> und damit nicht beweisbed\u00fcrftiges Vorbringen hat das Berufungsgericht seiner Entscheidung ohne weiteres<\/strong> nach \u00a7 529 I ZPO<\/a> zugrunde zu legen (BGHZ 177, 212<\/a> = NJW 2008, 3434<\/a>; BGH NJW 2009, 2532<\/a>; FamRZ 2010, 636<\/a>), unabh\u00e4ngig davon, ob bei seiner Ber\u00fccksichtigung eine Beweisaufnahme erforderlich wird (BGHZ 161, 138<\/a> = NJW 2005, 291<\/a>). Ebenfalls k\u00f6nnen erst nach Schluss der m\u00fcndlichen Verhandlung neu entstandene Angriffs- und Verteidigungsmittel ohne die sich aus \u00a7 531 II ZPO<\/a> ergebenen Beschr\u00e4nkungen in das Berufungsverfahren eingef\u00fchrt werden (BGH NJW-RR 2010, 1478<\/a>).<\/p>\n

\u201eNeu\u201c im Sinne des \u00a7 531 II ZPO<\/a> ist ein Angriffs- und Verteidigungsmittel, wenn es bis zum Schluss der letzten m\u00fcndlichen Verhandlung erster Instanz nicht vorgebrach<\/strong>t worden und daher im erstinstanzlichen Urteil gem. \u00a7 296a ZPO<\/a> unber\u00fccksichtigt geblieben ist (BGH NJW 2004, 2382<\/a>).<\/p>\n

II. Voraussetzungen f\u00fcr Zulassung
\n<\/strong>531 II ZPO schlie\u00dft neue Angriffs- und Verteidigungsmittel grds. aus und macht ihre ausnahmsweise Zulassung <\/strong>vom Vorliegen der besonderen in \u00a7 \u00a7 531 II 1 Nr. 1\u20133 ZPO<\/a> aufgef\u00fchrten Zulassungsgr\u00fcnde abh\u00e4ngig. Unerheblich ist, ob das Vorbringen die Erledigung des Rechtsstreits verz\u00f6gert.<\/p>\n

1.<\/strong> \u00a7 531 II 1 Nr. 1 ZPO<\/a><\/strong>
\nEine Zulassung hat bei erkennbar \u00fcbersehenen oder f\u00fcr unerheblich gehaltenen Gesichtspunkten<\/strong> zu erfolgen.
\nGesichtspunkt ist dabei jede<\/strong> f\u00fcr die Entscheidung erhebliche tats\u00e4chliche oder rechtliche Erw\u00e4gung<\/strong>. Der Zulassungsgrund tr\u00e4gt dem Gedanken Rechnung, dass das Berufungsgericht eine vom Erstgericht abweichende Rechtsauffassung<\/strong> vertritt und es auf dieser Grundlage an einem hinreichenden erstinstanzlichen Parteivortrag fehlt. Zudem sollen die Parteien nicht gezwungen sein, erstinstanzlich vorsorglich auch solche Angriffs- und Verteidigungsmittel vorzutragen, die vom Standpunkt des Erstgerichts unerheblich sind (BGH NJW-RR 2004, 927<\/a>; NJW-RR 2006, 1292<\/a>).<\/p>\n

2. \u00a7 531 II 1 Nr. 2 ZPO<\/a><\/strong>
\nDie Bestimmung erfasst die F\u00e4lle, in denen eine Partei aufgrund eines objektiven Verfahrensfehlers des Erstgerichts<\/strong> Angriffs- und Verteidigungsmittel nicht vorgebracht hat. Darunter f\u00e4llt insbesondere der Fall, dass nach \u00a7 139 ZPO<\/a> gebotene Hinweise unterbleiben (BGHZ 158, 295<\/a> = NJW 2004, 2152<\/a>), sei es in Gestalt eines erforderlichen Hinweises nach \u00a7 139 I 2 ZPO<\/a><\/strong> zur Erg\u00e4nzung und Vervollst\u00e4ndigung des Vorbringens (BGH NJW 2005, 2624<\/a>) oder eines Hinweises nach \u00a7 139<\/a> II<\/strong> ZPO, wenn das Erstgericht seine Entscheidung auf einen von der Partei erkennbar \u00fcbersehenen Gesichtspunkt st\u00fctzt (BGH NJW-RR 2005, 213<\/a>).
\nOb ein Hinweis erforderlich ist, beurteilt sich aus der Sicht des Erstrichters, der bei einer fehlerhaften Rechtsauffassung gleichwohl seiner Hinweispflicht gen\u00fcgen muss. Wird ein Hinweis \u2013 verfahrensfehlerfrei \u2013 auf der Grundlage dieser unzutreffenden Rechtsauffassung erteilt, kann sich daran der Zulassungsgrund des \u00a7 531 II 1 Nr. 1 ZPO<\/a> anschlie\u00dfen. Eine Zulassung nach \u00a7 531 II 1 Nr. 2 ZPO<\/a> hat auch dann zu erfolgen, wenn der Partei verfahrensfehlerhaft Vortrag abgeschnitten wird, so etwa, wenn das Erstgericht vor Ablauf einer einger\u00e4umten Schriftsatzfrist seine Entscheidung erl\u00e4sst (BGH NJW 2008, 3361<\/a>).<\/p>\n

3. \u00a7 531 II 1 Nr. 3 ZPO<\/a><\/strong>
\nDie Bestimmung des \u00a7 531 II 1 Nr. 3 ZPO<\/a> er\u00f6ffnet die M\u00f6glichkeit des Vorbringens neuer Angriffs- und Verteidigungsmittel auch ohne eine Urs\u00e4chlichkeit durch das Erstgericht, wenn es nicht auf Nachl\u00e4ssigkeit der Partei beruht.
\nNachl\u00e4ssig <\/strong>handelt eine Partei, wenn sie die tats\u00e4chlichen Umst\u00e4nde nicht vorbringt<\/strong>, deren Relevanz<\/strong> f\u00fcr den Rechtsstreit ihr bekannt sind oder bei Aufwendung der gebotenen Sorgfalt h\u00e4tten bekannt sein m\u00fcssen<\/strong> und zu deren Geltendmachung sie im ersten Rechtszug imstande ist (BGHZ 158, 295<\/a> = NJW 2004, 2152<\/a>; BGH NJW 2006, 152<\/a>). F\u00fcr eine Nachl\u00e4ssigkeit reicht auch einfache Fahrl\u00e4ssigkeit<\/strong> aus (BGHZ 159, 245<\/a> = NJW 2004, 2025; BGHZ 159, 245<\/a> = NJW 2004, 2825<\/a>).
\nAllerdings d\u00fcrfen an die Informations- und Substantiierungslast der Partei keine zu hohen Anforderungen<\/strong> gestellt werden (BGH NJW 2006, 152<\/a>). Grunds\u00e4tzlich m\u00fcssen der Partei die Umst\u00e4nde bekannt sein (BGH NJW 2003, 200<\/a>). Es besteht keine Verpflichtung, unbekannte tats\u00e4chliche Umst\u00e4nde zu ermitteln<\/strong> (BGH NJW-RR 2009, 329<\/a>). Eine Partei kann davon ausgehen, dass die Gegenseite ihrer prozessualen Wahrheitspflicht nachkommt und hat ohne greifbare Anhaltspunkte keine Veranlassung, die Richtigkeit der ihr unbekannten Angaben des Gegners in Zweifel zu ziehen oder gegenteilige Ermittlungen anzustellen (BGH VersR 2009, 1683<\/a>).
\nErst nach der erstinstanzlichen m\u00fcndlichen Verhandlung entstandene Tatsachen oder Angriffs- und Verteidigungsmittel k\u00f6nnen vorgetragen werden (BGH NJW-RR 2005, 1687<\/a>), auch wenn die Partei sie selbst geschaffen<\/strong> hat<\/strong>, wie etwa die Aus\u00fcbung von Gestaltungsrechten oder unstreitige Fristsetzungen (BGH NJW 2009, 2532<\/a>) oder wenn Einwendungen auf eine nachtr\u00e4gliche Abtretung gest\u00fctzt werden (BGH GRUR 2011, 853<\/a>). Eine Partei ist ferner nicht verpflichtet<\/strong>, Einwendungen gegen ein gerichtliches Gutachten<\/strong> mit einem Privatgutachten zu untermauern<\/strong> oder sich Sachwissen anzueignen. Ist hierf\u00fcr eine besondere Sachkunde erforderlich, kann auch in der Berufungsinstanz ein Privatgutachten vorgelegt oder nach Einholung sachverst\u00e4ndigen Rates weiter vorgetragen werden (BGHZ 159, 245<\/a> = NJW 2004, 2825<\/a>; BGH NJW 2006, 152<\/a>; NJW 2007, 1531<\/a>).<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a> Dezember 2015<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Zulassung neuen Vortrags in der Berufungsinstanz nach unechtem VU (BGH; Urteil vom 01.07.2015 \u2013 VIII ZR 226\/14) Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. Pr\u00fcfungswissen: Zulassung neuer Verteidigungsmittel im Berufungsverfahren I. Allgemeines Neue Angriffs- und Verteidigungsmittel (zum Begriff \u00a7 530 ZPO Rn 4) bed\u00fcrfen f\u00fcr ihre Ber\u00fccksichtigung der Zulassung durch das Berufungsgericht nach \u00a7 531 II ZPO. Das Pr\u00e4klusionsrecht und damit auch der grunds\u00e4tzliche Ausschluss neuer…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55,65,1703],"tags":[2214,2216],"class_list":["post-6717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-urteile","category-zivilrecht-rechtsgebiet","tag-unechtes-versaeumnisurteil","tag-zulassung-neuer-verteidigungsmittel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6717"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6717\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6719,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6717\/revisions\/6719"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}