{"id":6740,"date":"2016-02-20T15:00:50","date_gmt":"2016-02-20T14:00:50","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6740"},"modified":"2018-12-14T02:26:28","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:28","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-dezember-2015-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-dezember-2015-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen Dezember 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Dezember 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,9<\/td>\n4,3<\/td>\n6,9<\/td>\n7,3<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13,5<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,46<\/td>\n5,5<\/td>\n8,3<\/td>\n8,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,90<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>diverse<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7152 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, <\/span>h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

M und F sind seit 10 Jahren verheiratet und leben gerade in Scheidung. Aus der Ehe sind zwei Kinder hervorgegangen. W\u00e4hrend des Sorgerechtsverfahrens schildert die F, dass der M sie w\u00e4hrend der Ehe im letzten Jahr ca. 5 mal geschlagen h\u00e4tte. Einmal habe er sie auch mit einem Messer bedroht. Das Messer hat er ihr an den Hals gehalten, damit sie ihm 40,00 \u20ac Bargeld, das sie bei sich trug, aush\u00e4ndigte. Die Akten wurden vom Familiengericht an die Staatsanwaltschaft \u00fcbersandt.<\/p>\n

Dann fragte der Pr\u00fcfer: Was machen Sie als Staatsanwalt wenn sie die Akte auf den Tisch bekommen?<\/p>\n

Wir antworteten, dass wir zun\u00e4chst die Zust\u00e4ndigkeit pr\u00fcfen hier gingen wir auf die Zust\u00e4ndigkeitsregelung im GVG, der RistBV, der OrgSta und dem NJG ein. Der Pr\u00fcfer fragte noch, wer f\u00fcr die Aufstellung des Gesch\u00e4ftsverteilungsplans zust\u00e4ndig ist- der Beh\u00f6rdenleiter.<\/p>\n

Dann gingen wir darauf ein, dass weiterhin der Anfangsverdacht vorliegen m\u00fcsste. Wir pr\u00fcften die in Frage kommenden Delikte durch. Zum einen die K\u00f6rperverletzung, zum anderen die schwere r\u00e4uberische Erpressung. Dann sollte er\u00f6rtert werden, was zur Verfolgung der K\u00f6rperverletzung erforderlich w\u00e4re. Wir nannten den Strafantrag und gingen auf die Frist zur Stellung des Antrags ein. Da hier die Antragsfrist schon abgelaufen war diskutierten wir das \u00f6ffentliche Interesse an der Strafverfolgung.<\/p>\n

Dann fragte der Pr\u00fcfer wie wir nun weiter vorgehen, wenn die Voraussetzungen f\u00fcr den Anfangsverdacht vorliegen. Wir sprachen kurz die Untersuchungshaft an. Hierbei sollte der dringende Tatverdacht definiert werden. Das Vorliegen eines Haftgrundes wurde durch uns jedoch abgelehnt.<\/p>\n

Weiterhin schlugen wir vor Ermittlungen einzuleiten, wobei wir uns der Polizei als Hilfspersonen bedienen w\u00fcrden. Dann gingen wir darauf ein, ob die Polizei auch Zeugen vernehmen kann oder ob dies nur der Staatsanwaltschaft obliegt. Dann wurde noch darauf eingegangen, ob die Zeugen bei der Vernehmung durch die Polizei oder die Staatsanwaltschaft ausbleiben k\u00f6nnen bzw. welche Ma\u00dfnahmen hier ergriffen werden k\u00f6nnten.<\/p>\n

Wir pr\u00fcften sodann das Zeugnisverweigerungsrecht der F. Und kamen zu dem Ergebnis, dass es hier sinnvoll w\u00e4re die F durch den Ermittlungsrichter vernehmen zu lassen, weil dieser die Aussage der F in der Hauptverhandlung wiedergeben darf, wenn sie der Verwertung widerspricht.<\/p>\n

Dann wurde gefragt, was wir machen wenn das Ermittlungsverfahren abgeschlossen ist und wo wir die Anklage erheben w\u00fcrden. Hier wurde dann die sachliche Zust\u00e4ndigkeit der Gerichte besprochen.<\/p>\n

Zuletzt gingen wir noch darauf ein, welche M\u00f6glichkeiten die F hat an dem Verfahren teilzunehmen. Wir schlugen die Nebenklage vor. Hier wollte der Pr\u00fcfer wissen, ob der Nebenkl\u00e4ger Prozesskostenhilfe beantragen kann und ob das auch schon im Vorverfahren m\u00f6glich ist.<\/p>\n

Insgesamt war es eine faire Pr\u00fcfung. Bez\u00fcglich der Themengebiete Zust\u00e4ndigkeit der Staatsanwaltschaft, U-Haft und Verdachtsarten scheint der Pr\u00fcfer protokollfest zu sein. Aber auch die \u00fcbrigen Fragen waren alle machbar. Er gab uns immer die Zeit im Gesetz zu bl\u00e4ttern und lie\u00df auch etwaige Paragraphenangaben gelten.<\/p>\n

Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Dezember 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 6,9 4,3 6,9…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-6740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6740"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6740\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6742,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6740\/revisions\/6742"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}