{"id":6743,"date":"2016-02-27T15:00:11","date_gmt":"2016-02-27T14:00:11","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6743"},"modified":"2018-12-14T02:26:21","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-januar-2016-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-januar-2016-4\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Januar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n44,2<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n7<\/td>\n3<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n14<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,92<\/td>\n8,2<\/td>\n5,02<\/td>\n9,05<\/td>\n7,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,17<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Vollstreckungsbescheid, Einspruch, Zustellung, Wiedereinsetzung, Vollstreckungsabwehrklage
\n<\/strong><\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7694 ZPO<\/a>, \u00a7700 ZPO<\/a>, \u00a7181 ZPO<\/a>, \u00a7233 ZPO<\/a>, \u00a7796 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0 <\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Folgenden Sachverhalt aus Anwaltssicht:
\nDer Mandant (M) wurde gestern (20.01.2016) vom Gerichtsvollzieher aufgesucht. Dieser pf\u00e4ndete aufgrund eines Vollstreckungsbescheids aus Mai 2014 \u00fcber 3.000,- \u20ac ein Rennrad bei M. Dieses Rad hatte M selbst nur ausgeliehen von seinem Freund F, der sich momentan im Ausland befinde. M mutma\u00dft, dieser Vollstreckungsbescheid k\u00f6nne etwas mit seiner mittlerweile aufgegebenen Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit zu tun haben. Er habe bis Februar 2014 ein Ladenlokal betrieben, das er dann aufgegeben und an einen Nachfolger ver\u00e4u\u00dfert habe. Danach habe er sich f\u00fcr 6 Monate in Kanada aufgehalten. An seiner Wohnung habe er keinen Briefkasten, die Post w\u00fcrde ihm entweder pers\u00f6nlich \u00fcbergeben oder unterm T\u00fcrschlitz durchgeschoben. Als er damals von seinem Kanada-Aufenthalt wiedergekommen sei, habe er im Poststapel keinen Brief vom Gericht oder \u00c4hnliches gefunden.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer gab sodann die M\u00f6glichkeit, nachfragen zum Sachverhalt zu stellen, begann dann mit der Frage, wogegen sich der M zur Wehr setzen k\u00f6nne. Zun\u00e4chst wurde der Vollstreckungsbescheid erw\u00e4hnt, gegen den m\u00f6glicherweise Einspruch (\u00a7\u00a7 700 I; 338 ZPO) und Vollstreckungsabwehrklage (\u00a7\u00a7 794<\/a> I Nr. 4, 795<\/a> 1, 767<\/a> I ZPO) Erfolg verspricht. Sodann wurde erw\u00e4hnt, dass man auch gegen die Pf\u00e4ndung vorgehen k\u00f6nne (Erinnerung, \u00a7 766 I ZPO<\/a>; Drittwiderspruchsklage des F, \u00a7 771 ZPO<\/a>) und dass wegen der bevorstehenden Verwertung des gepf\u00e4ndeten Rennrads einstweilige Anordnungen zu erw\u00e4gen sind (\u00a7\u00a7 766<\/a> I 2, 732<\/a> II, 771<\/a> III, 769 ZPO<\/a>). Zufrieden war der Pr\u00fcfer erst, als die \u2013 eher fernliegende \u2013 Erw\u00e4gung ge\u00e4u\u00dfert wurde, den Mahnbescheid anzugreifen, der dem Vollstreckungsbescheid zugrunde liegt. Dies leitete \u00fcber zu der Frage, womit man einen Mahnbescheid angreifen k\u00f6nne (Widerspruch, \u00a7 694 I ZPO<\/a>) und wie lange (solange der Vollstreckungsbescheid nicht verf\u00fcgt ist, \u00a7 694 I ZPO<\/a>).<\/p>\n

Sodann konzentrierten wir uns zun\u00e4chst auf den Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid, vor allem die Einspruchsfrist (\u00a7\u00a7 700<\/a> I, 339<\/a> I ZPO), die mit Zustellung des Vollstreckungsbescheids beginnt. Auf die Frage, was genau Zustellung bedeute (f\u00f6rmliche Bekanntgabe, \u00a7 166 I ZPO<\/a>), folgten l\u00e4ngere Er\u00f6rterungen, ob diese denn erfolgt sei. Dazu bed\u00fcrfe es zus\u00e4tzlicher Informationen, die der M nicht habe. Daher solle man sich an den Gerichtsvollzieher und den Vollstreckungsgl\u00e4ubiger halten. Wir erfuhren sodann, dass auf der Zustellungsurkunde der 10.10.2014 als Zustellungszeitpunkt vermerkt sei und als Zustellungsart \u201eNiederlegung\u201c. Dies f\u00fchrte uns zu \u00a7 181 ZPO<\/a>, der durchgepr\u00fcft wurde. Eine Ersatzzustellung war danach grunds\u00e4tzlich m\u00f6glich; ob sie tats\u00e4chlich erfolgt ist, sei zwar unklar, die durch die Zustellungsurkunde begr\u00fcndete Vermutung (\u00a7\u00a7 182<\/a>, 418 ZPO<\/a>) werde man aber wohl nicht ersch\u00fcttern k\u00f6nnen. Es ist daher davon auszugehen, dass der Vollstreckungsbescheid dem M am 10.10.2014 zugestellt wurde und die Einspruchsfrist damit heute (21.01.2016) l\u00e4ngst abgelaufen war. Die zun\u00e4chst angedachte Wiedereinsetzung (\u00a7\u00a7 233 ff. ZPO<\/a>) wurde zur Zufriedenheit vom Pr\u00fcfer damit verworfen, dass diese unabh\u00e4ngig vom Verschulden des M nach Ablauf eines Jahres nach Fristende nicht mehr m\u00f6glich ist (\u00a7 234 III ZPO<\/a>).<\/p>\n

Schlie\u00dflich kamen wir \u00fcber die Vollstreckungsabwehrklage ((\u00a7\u00a7 794<\/a> I Nr. 4, 795<\/a> 1, 767<\/a> I ZPO) zun\u00e4chst zu den allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung und auf die Besonderheit zu sprechen, dass ein Vollstreckungsbescheid grunds\u00e4tzlich keiner Klausel bedarf (\u00a7 796 I ZPO<\/a>). Am Ende erhielt jeder Kandidat die M\u00f6glichkeit, zu den Erfolgsaussichten der Vollstreckungsabwehrklage Stellung zu nehmen. Diese sollten unter Verweis auf die Pr\u00e4klusion (\u00a7 796 II ZPO<\/a>) verneint werden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Januar 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 44,2 –…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-6743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6743"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6743\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6744,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6743\/revisions\/6744"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}