{"id":6746,"date":"2016-02-15T14:00:33","date_gmt":"2016-02-15T13:00:33","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6746"},"modified":"2018-12-14T02:26:28","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:28","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-dezember-2015-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-dezember-2015-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland Dezember 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,0<\/td>\n5,25<\/td>\n4,33<\/td>\n5,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n4<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8,33<\/td>\n7<\/td>\n4,33<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,7<\/td>\n5,77<\/td>\n4,33<\/td>\n5,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 <\/strong>Beleidigung, Anragsdelikte, Arten der Antragsdelikte, Sinn und Zweck von Strafe, Verfahrensgrunds\u00e4tze im Strafprozess, Diebstahl, Versuch und R\u00fccktritt<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7185 StGB<\/a>, \u00a724 StGB<\/a>, \u00a7261 StPO<\/a>, \u00a7169 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0 <\/strong><\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 Fragestellung klar
\n<\/span>[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/3″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer erwies sich als ein sehr protokollfester Pr\u00fcfer.
\nEr begann seine Pr\u00fcfung mit der Beleidigung nach \u00a7 185 StGB<\/a> und wollte eine Definition und einen groben Pr\u00fcfungsaufbau wissen. Bei diesem Aufbau kam es ihm vor allem auf den Strafantrag an. Er fragt, was der Unterschied zwischen einem relativen und einem absoluten Antragsdelikt sei und zu welchem von beidem die Beleidigung z\u00e4hlte.<\/p>\n

Anschlie\u00dfend wurde dar\u00fcber diskutiert, ob auch die \u00a7\u00a7 186,187 StGB<\/a> Antragsdelikte seien und wie sich die eine Ansicht ebenso wie die Andere begr\u00fcnden l\u00e4sst. Dabei wurde auch auf den Sinn und Zweck von Strafe, sowie auf repressive und pr\u00e4ventive Strafe eingegangen.
\nDer Pr\u00fcfer machte einen kurzen „Ausflug“ in die StPO. Er erz\u00e4hlte, dass Landgericht habe in der Zeitung erkl\u00e4rt, an einem bestimmten Tag sei das Gericht geschlossen, die Verhandlungen w\u00fcrden aber stattfinden.
\nEr wollte wissen, ob wir in dieser Aussage ein Problem sehen w\u00fcrde. Dabei wollte er auf den Grundsatz der \u00d6ffentlichkeit nach \u00a7 169 GVG<\/a> hinaus. Man k\u00f6nnte annehmen die Aussage, das Gericht sei geschlossen habe auch einen Ausschluss der \u00d6ffentlichkeit zur Folge..
\nSodann teilte er einen Fall aus, dieser handelte von einem Mann, welcher in ein Kaufhaus ging um eine Creme zu klauen. Gerade als er die Creme aus dem Regal genommen hatte, fragte ihn jedoch eine Verk\u00e4uferin was er denn da tue. Der Mann stellte die Creme daraufhin ins das Regal und begab sich in einen andere Abteilung des Kaufhauses. Dort entfernte er das Sicherheitsetikett von einer Sache – wurde jedoch abermals von einer Verk\u00e4uferin angesprochen.
\nW\u00e4hrend dieser beiden Vorg\u00e4nge trug der Mann ein 8cm langes Messer in seiner Tasche.
\nZu pr\u00fcfen war von uns nur der erste Tatkomplex mit der Creme (aus Zeitgr\u00fcnden). Dabei sollte der Unterschied zwischen Verbrechen und Vergehen dargestellt werden und welche Auswirkungen dies auf eine Strafbarkeit wegen Versuches hat.
\nBei der Pr\u00fcfung des Tatentschlusses war der Pr\u00fcfer sehr genau und wollte auch eine ausf\u00fchrliche Definition und Subsumtion h\u00f6ren.
\nSo dann ging er ausf\u00fchrlich auf das mitgef\u00fchrte Messer ein und wollte, dass wir eine Einordnung als Waffe oder gef\u00e4hrliches Werkzeug vornahmen.
\nDanach ging er kurz auf die Unterschiede zwischen den Definitionen eines gef\u00e4hrlichen Werkzeuges bei \u00a7 224 und bei \u00a7 244 StGB<\/a> ein.
\nBeim unmittelbaren Ansetzen wurde diskutiert, ob dies bereits im Betreten des Ladens oder erst beim Ergreifen der Creme lag.
\nAnschlie\u00dfend wurde noch der R\u00fccktritt und dessen Freiwilligkeit diskutiert. Hier war eine pers\u00f6nliche Einsch\u00e4tzung zu geben, ob der T\u00e4ter freiwillig, d.h. als Herr seiner Entschl\u00fcsse die Tat aufgegeben hat.
\nZum Abschluss der Pr\u00fcfung fragte der Pr\u00fcfer jeden Kandidaten, welche Strafbarkeiten des Mannes noch in Frage k\u00e4men. Hierbei wurde der Hausfriedensbruch, die Sachbesch\u00e4digung (bei dem zweiten Teil) sowie Urkundendelikte (ebenfalls bei zu dem zweiten Teil) genannt.<\/p>\n

Damit endete die Pr\u00fcfung.<\/p>\n

Ich w\u00fcnsche euch viel Erfolg \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“2\/3″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 6,0 5,25 4,33…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-6746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6746"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6746\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6793,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6746\/revisions\/6793"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}