{"id":6887,"date":"2016-03-17T14:00:38","date_gmt":"2016-03-17T13:00:38","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6887"},"modified":"2018-12-14T02:26:18","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:18","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-februar-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-februar-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen Februar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Februar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n59<\/td>\n50<\/td>\n45<\/td>\n40<\/td>\n35<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n14<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n95<\/td>\n83<\/td>\n75<\/td>\n67<\/td>\n59<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,55<\/td>\n9,22<\/td>\n8,33<\/td>\n7,44<\/td>\n6,55<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>siehe unten
\n<\/strong><\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7123 StGB<\/a>, \u00a7249 StGB<\/a>, \u00a722 StGB<\/a>, \u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7243 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, Zwischenthemen, Intensivbefragung Einzelner
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Unsere m\u00fcndliche Pr\u00fcfung zum Pr\u00fcfungsfach Strafrecht war als letzte an der Reihe. Herr Pr\u00fcfer begann mit folgendem Fall: A hat sich eine Schreckschusspistole, die wie eine echte Pistole aussah, sowie eine Sturmmaske zugelegt in Absicht, eine Tankstelle zu \u00fcberfallen, um so an das Geld in der Kasse zu gelangen. Bereits auf der H\u00f6he der Tanks\u00e4ulen wurde jedoch A von der Polizei festgenommen.<\/p>\n

Die Frage lautete, wie sich A strafbar gemacht h\u00e4tte. Die gefragte Pr\u00fcfungskandidatin machte zun\u00e4chst \u00dcberlegungen zu dem einschl\u00e4gigen Straftatbestand und benannte zun\u00e4chst einen Raub gem. \u00a7 249 StGB<\/a>. Erg\u00e4nzte aber zugleich die M\u00f6glichkeit des \u00a7 250 Abs. 1 Nr. 1<\/a> a) 2. Alt. StGB in Bezug auf die mitgef\u00fchrte Schreckschusspistole. Hierauf stellte Herr Pr\u00fcfer die Frage, im welchem Verh\u00e4ltnis diese Straftatbest\u00e4nde zueinanderstanden. Nachdem dies mit Grundtatbestand \/Qualifikation beantwortet wurde, wurde mit der Versuchsstrafbarkeit des \u00a7 250 I Nr. 1 a) 2. Alt. StGB<\/a> begonnen.<\/p>\n

Beim Pr\u00fcfungspunkt der Strafbarkeit des Versuchs im Rahmen der Vorpr\u00fcfung wollte Herr Pr\u00fcfer, nachdem erkl\u00e4rt wurde weshalb der Versuch eines Verbrechens stets strafbar ist, die hierzu einschl\u00e4gigen Normen h\u00f6ren (\u00a7 12 StGB<\/a>). Im Anschluss hieran stellt sich das Problem, nach der Auslegung des Begriffs eines anderen gef\u00e4hrlichen Werkzeugs. Nachdem die verschiedenen Ans\u00e4tze hierzu referiert worden stellt sich Problematik des unmittelbaren Ansetzens. Zuvor wollte Herr Pr\u00fcfer von dem jeweiligen Pr\u00fcfling auch h\u00f6ren, ob er w\u00fcsste, wie so eine Tankstelle aufgebaut sei (Tanks\u00e4ulen, hintendran das H\u00e4uschen mit der Kasse, was Herr Pr\u00fcfer als Minisupermarkt bezeichnete). Insoweit wurde zum Teil das unmittelbaren Ansetzen bejaht als auch verneint. Beides akzeptierte Herr Pr\u00fcfer. Des Weiteren wurde der Straftatbestand des Hausfriedensbruchs benannt. Hierzu wollte Herr Pr\u00fcfer die Definition des befriedeten Besitztums h\u00f6ren. Auch hier wurde insbesondere Versuch\/Vollendung referiert. Sodann wurde von Herrn Pr\u00fcfer eine Abwandlung eingebracht, nachdem nunmehr A bereits das H\u00e4uschen mit der Kasse betreten h\u00e4tte, jedoch der Kassierer, bereits als er A mit seiner Sturmmaske gefl\u00fcchtet sei. Nachdem es A nicht gelungen war die Kasse zu \u00f6ffnen, habe er aus Frust aber einen Schokoriegel mitgenommen.<\/p>\n

Diesbez\u00fcglich wurde ein Diebstahl einer geringwertigen Sache gepr\u00fcft. Zugleich wurde der Versuch eines Raubs diskutiert und auch insoweit der Raub von der r\u00e4uberischen Erpressung abgrenzt.<\/p>\n

In diesem Zusammenhang stellt auch Herr Pr\u00fcfer die Frage nach den Konkurrenzen. Nach der Definition der Begriffe Tateinheit (\u00a7 52) und Tatmehrheit (\u00a7 53) fragte Herr Pr\u00fcfer auch nach dem prozessualen Tatbegriff.<\/p>\n

Auch wurde die Frage nach der Einstellungsm\u00f6glichkeit eines Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft thematisiert.<\/p>\n

Insgesamt eine faire Pr\u00fcfung. Anzumerken sei noch, dass Herr Pr\u00fcfer auf kurze pr\u00e4zise Antworten wert legt und es auch zu sch\u00e4tzen wei\u00df, wenn ein Pr\u00fcfungskandidat, nachdem er einen Fehler in seiner Antwort bemerkt hat, dies eingesteht und diese revidiert.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Orginal-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Februar 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 59…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-6887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6887"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6887\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6888,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6887\/revisions\/6888"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}