{"id":6947,"date":"2016-03-23T15:00:36","date_gmt":"2016-03-23T14:00:36","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6947"},"modified":"2018-12-14T02:26:17","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im November 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im November 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,6<\/td>\n6,5<\/td>\n8,3<\/td>\n7,3<\/td>\n12<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n13<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,07<\/td>\n8,2<\/td>\n9,2<\/td>\n8,3<\/td>\n12,4<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,27<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Beweisverwertung, Mord
\n<\/strong><\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7211 StGB<\/a>, \u00a7112 StPO<\/a>, \u00a77 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, \u00a0Fragestellung klar
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Herr Pr\u00fcfer\u00a0stellte zwei F\u00e4lle vor:<\/p>\n

    \n
  1. Sie sind Staatsanw\u00e4ltin\/ Staatsanwalt. Wir sehen ein Video auf dem vermummte Personen(Terroristen) Gefangene in orangefarbenen Overalls an den Strand schleppen und diese enthaupten. Die Tat ist religi\u00f6s motiviert. Dies alles geschieht im Ausland. Die T\u00e4ter erkennen wir nicht.<\/li>\n
  2. Der deutsche Staatsangeh\u00f6rige M. reist nach Deutschland ein. Er geh\u00f6rt einer terroristischenOrganisation an und es liegen Anhaltspunkte daf\u00fcr vor, dass M. Anschl\u00e4ge in Deutschland plant.<\/li>\n<\/ol>\n

    Seine Wohnung wird von der Polizei mit Videokameras ausgestattet. M. unterh\u00e4lt sich mit einem Bekannten und r\u00fchmt sich damit, dass er w\u00e4hrend seiner Zeit im Ausland einen Gefangenen am Strand enthauptet habe.<\/p>\n

    Wir haben zu Anfang \u00fcber die verschiedenen Stufen des Tatverdachts gesprochen d.h.\u00a0Anfangsverdacht, hinreichender Tatverdacht und dringender Tatverdacht und wof\u00fcr der jeweilige relevant ist. Dann haben wir \u00fcber die Voraussetzungen f\u00fcr den Erlass eines Haftbefehls gesprochen.<\/p>\n

    Insbesondere die Haftgr\u00fcnde sollten aufgez\u00e4hlt werden. Herr Pr\u00fcfer\u00a0wollte wissen, wie die\u00a0Rspr. \u00a7 112 Abs. 3 StPO<\/a> auslegt. Hier muss eine restriktive Auslegung erfolgen und die\u00a0Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit beachtet werden, um einen Ausgleich zu den anderen Haftgr\u00fcnden herzustellen.<\/p>\n

    Dann sprachen wir \u00fcber \u00a7 211 StGB<\/a>. Jedes der Merkmale wurde definiert und dann \u00fcberpr\u00fcft, ob dieses mit Blick auf den Fall einschl\u00e4gig ist. L\u00e4nger hielten wir uns bei dem Merkmal \u201eaus niedrigen Beweggr\u00fcnden\u201c auf und \u00fcberlegten, ob eine religi\u00f6s motivierte Tat hierunter gefasst werden k\u00f6nnte.<\/p>\n

    Dann diskutierten wir \u00fcber die von der Rspr. entwickelte Einschr\u00e4nkung, solche F\u00e4lle aus dem Bereich der niedrigen Beweggr\u00fcnde auszunehmen, bei denen der T\u00e4ter so in seinem Kulturkreis verhaftet ist, dass er das Unrecht der Tat nicht erkennt (Ehrenmordf\u00e4lle). Dann sprachen wir l\u00e4nger \u00fcber den Begriff der Heimt\u00fccke und die besonderen F\u00e4lle, die die Rspr. dazu entwickelt hat (erweiterter Selbstmord und Haustyrann). Zudem wollte er wissen an welchem Merkmal die Rspr. diese einschr\u00e4nkende Auslegung festmache (an dem Wort T\u00fccke in Heimt\u00fccke). Dann gingen wir \u00fcber zum Strafma\u00df der Norm (lebenslang). Herr Pr\u00fcfer\u00a0wollte wissen, warum idR trotz lebenslanger Freiheitsstrafe eine Freilassung nach 15 Jahren stattfinde. Die Antwort findet sich in \u00a7 57a StGB<\/a>.<\/p>\n

    Zudem kl\u00e4rten wir die Frage, ob das deutsche Recht Anwendung findet (ja nach \u00a7 7 StGB<\/a>).<\/p>\n

    Dann wollte Herr Pr\u00fcfer\u00a0wissen, welche \u00dcberlegungen zur \u00c4nderung des \u00a7 211 StGB<\/a> vom Gesetzgeber derzeit diskutiert werden.<\/p>\n

    Zum Schluss sprachen wir noch \u00fcber die M\u00f6glichkeit der Verwertung des Videos als Beweismittel in einem Strafverfahren, da dieses nach den Vorschriften eines anderen Gesetzes (POR) erlangt worden war. Im Strafverfahren richtet sich die Verwertungsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 161 Abs. 2 StPO<\/a>. Dann sprachen wir dar\u00fcber warum die StPO keine Video\u00fcberwachung von Wohnraum kennt. Dies sei mit dem Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit zu erkl\u00e4ren. Denn bei den Ma\u00dfnahmen des Polizei- und Ordnungsrechts gehe es darum pr\u00e4ventiv Rechtsverletzungen zu verhindern, im Strafverfahren gehe es dagegen um repressive Ma\u00dfnahmen und das Interesse des Staates seine Normen durchzusetzen.<\/p>\n

    Dies wiege im Verh\u00e4ltnis zum Eingriff weniger schwer.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

    <\/div>
    <\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

    Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

    Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

    <\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

    \"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    [vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im November 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 6 Vorpunkte 8,6…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-6947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6947"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6947\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6948,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6947\/revisions\/6948"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}