{"id":6990,"date":"2016-04-04T14:00:07","date_gmt":"2016-04-04T12:00:07","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=6990"},"modified":"2018-12-14T02:26:16","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:16","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen im September 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n30<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n5<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n14<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n5,72<\/td>\n7,26<\/td>\n9.00<\/td>\n5,58<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,5<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Sachenrecht: Herausgabeanspruch, Gutgl\u00e4ubiger Eigentumsverlust;\u00a0Schuldrecht: Schadensersatz, Vorteilsanrechnung;\u00a0GoA kam auch dran, da ich wie gesagt keine Ahnung davon hatte, kann ich nicht genau sagen, was wir dort gepr\u00fcft haben;\u00a0BereicherungsR: nur ein paar Fragen zum \u00a7 816 I.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7985 BGB<\/a>, \u00a7687 BGB<\/a>, \u00a7280 BGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

(Hinweis vorab: da ich mir die Buchstaben nicht gemerkt habe, habe ich sie mir im Folgenden frei ausgesucht – der SV bleibt dennoch derselbe. Falls ihr also einem \u00e4hnlichen Fall in weiteren Protokollen begegnen solltet, geht davon aus, dass es der gleiche Fall ist):<\/p>\n

Herr Pr\u00fcfer\u00a0teilte uns den Sachverhalt aus, der wie folgt lautete:<\/p>\n

V und K schlie\u00dfen einen Kaufvertrag, wobei der Kaufgegenstand ein Bild ist und der Kaufpreis 30.000 Euro betr\u00e4gt. Objektiver Wert des Bildes ist 34.000 Euro. Dar\u00fcber hinaus treffen die beiden auch die Vereinbarung, dass der Verk\u00e4ufer V vor der \u00dcbergabe das Bild auf eigene Kosten restaurieren l\u00e4sst.<\/p>\n

V bringt das Bild zum Unternehmer R, der das Bild restaurieren soll. Hierf\u00fcr soll V dem R eine Verg\u00fctung i.H.v. 2.500 Euro zahlen. Nachdem R das Bild restaurieren, erstellt er eine Kopie hiervon und da die Kopie wie das Original aussieht, \u00fcbergibt er dem V die Kopie und beh\u00e4lt das Original f\u00fcr sich. V zahlt ihm die Verg\u00fctung und \u00fcbergibt seinerseits sp\u00e4ter das Bild (wie vereinbart) an den K.\u00a0R, der ja das Original f\u00fcr sich behalten hatte, ver\u00e4u\u00dfert nun dieses an den gutgl\u00e4ubigen Z (da bin ich mir nicht sicher, ob f\u00fcr 34.00 oder doch 30.000 Euro).<\/p>\n

Z stellt das Bild im Rahmen einer Ausstellung aus und der K sieht das Bild (Original) bei dieser Ausstellung und gibt die Kopie dem V zur\u00fcck und verlangt das Bild von Z. Gefragt waren sowohl nach den Anspr\u00fcchen des V gegen R und Z; als auch K gegen Z.<\/p>\n

(Es ist also ein klassischer Fall des Eigentumsverlustes und f\u00fcr die L\u00f6sung verweise ich daher auf Lehrb\u00fccher oder Skripte. Ich glaube, dass die Ausf\u00fchrungen dort sicherer sind als meine.)<\/p>\n

Herr Pr\u00fcfer meinte, dass wir mit den Anspr\u00fcchen V gegen Z beginnen sollten.<\/p>\n

Da ich als erste dran kam, fragte Herr Pr\u00fcfer\u00a0zun\u00e4chst, welche Anspr\u00fcche denn in Betracht k\u00e4men.<\/p>\n

Herausgabeanspruch aus \u00a7 985 war richtig und ich z\u00e4hlte zun\u00e4chst die Voraussetzungen. Dann fing ich an die Vindikationslage zu pr\u00fcfen. Hier musste man darauf achten, dass es zwei Sachen sind. Herr Pr\u00fcfer\u00a0wollte auch von anderen Mitpr\u00fcflingen stets diese Differenzierung h\u00f6ren. Da kamen wir einbisschen durcheinander.<\/p>\n

Durch die \u00dcbereignung an den K hat er sein Eigentum nicht verloren, da diese \u00dcbergabe ja die Kopie (!) erfasste und nicht das Original. Zwar hatte der Kaufvertrag das Original zum Gegenstand, die dingliche Einigung bei der \u00dcbergabe bezog sich auf die Kopie. Da also sch\u00f6n differenzieren.<\/p>\n

Im Ergebnis hat V sein Eigentum nicht an den K verloren.<\/p>\n

Er k\u00f6nnte aber sein Eigentum durch die \u00dcbereignung durch R an den Z verloren haben. Da pr\u00fcft man den gutgl\u00e4ubigen Eigentumserwerb des R (ich glaube, dass wir den bejaht haben).<\/p>\n

Dann pr\u00fcften wir Anspr\u00fcche des V gegen den R. Zun\u00e4chst vertragliche Anspr\u00fcche, da die beiden ja einen WerkV (\u00a7 631) geschlossen hatten. AGL war \u00a7 280 I, III, 283. Hier wollte Herr Pr\u00fcfer\u00a0h\u00f6ren, dass es sich bei \u00a7 280 I um eine Beweislastumkehr handelt.<\/p>\n

Sp\u00e4ter kamen auch GoA- Anspr\u00fcche dran. Dazu kann ich leider nicht viel sagen.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 30 –…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-6990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6990"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6990\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6994,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6990\/revisions\/6994"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}