{"id":7000,"date":"2016-04-06T15:00:09","date_gmt":"2016-04-06T13:00:09","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7000"},"modified":"2018-12-14T02:26:16","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:16","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-januar-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-januar-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Januar\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n30,75<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n10<\/td>\n16<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n10<\/td>\n16<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,57<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,3<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Querbeet<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a71564 BGB<\/a>, \u00a717 GG<\/a>, \u00a797 GG<\/a>, \u00a7198 GVG<\/a>, \u00a7122 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner,\u00a0hart am Fall
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch bei Herrn B. bildete den Abschluss unserer m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung.<\/p>\n

Herr B.\u00a0griff zun\u00e4chst ein Thema aus dem \u00f6ffentlich-rechtlichen Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch auf. Dort hatte sich die Pr\u00fcferin nach \u00a7 34 Abs. 2 BVerfGG<\/a> (der M\u00f6glichkeit, eine Missbrauchsgeb\u00fchr von bis zu 2600 \u20ac zu erheben) erkundigt. Herr B. schilderte in diesem Zusammenhang, dass er sich manchmal eine entsprechende Geb\u00fchr f\u00fcr zivilrechtliche Verfahren w\u00fcnsche. Er fragte, ob es eine solche M\u00f6glichkeit im Zivilprozess gebe.<\/p>\n

Wir arbeiteten heraus, dass bei zivilrechtlichen Klagen grds. ein Gerichtskostenvorschuss von der klagenden Partei zu entrichten ist. Insofern besteht ein Unterschied zu Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht, die grds. kostenfrei sind (\u00a7 34 Abs. 1 BVerfGG<\/a>).<\/p>\n

Herr B. erkundigte sich weiter, inwiefern es M\u00f6glichkeiten gebe, auf Missbrauch zu reagieren. Ich wies auf die Vorschriften zur Sitzungspolizei der \u00a7\u00a7 169 ff. GVG<\/a> hin, wonach jedoch nur ungeb\u00fchrliches Verhalten in einer Sitzung sanktioniert werden kann.<\/p>\n

Weiter fragte er nach dem PKH-Verfahren. Dabei wollte er sowohl die Voraussetzungen der PKH-Bewilligung als auch deren grundrechtlichen Hintergrund erfahren. Auch den Instanzentzug im Zivilprozess wollte er geschildert bekommen.<\/p>\n

Anschlie\u00dfend schilderte Herr B. den Fall eines Scheidungsverfahrens, dass sich \u00fcber Jahre hinzieht. Die Verz\u00f6gerungen beruhten auf<\/p>\n