{"id":7012,"date":"2016-04-07T14:00:38","date_gmt":"2016-04-07T12:00:38","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7012"},"modified":"2018-12-14T02:26:16","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:16","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-juli-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-juli-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im Juli 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz\u00a0im Juli\u00a02015<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n50,5<\/td>\n52,00<\/td>\n25,00<\/td>\n35,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n\/<\/td>\n\/<\/td>\n\/<\/td>\n\/<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n88,5<\/td>\n90,0<\/td>\n40<\/td>\n55<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,83<\/td>\n10,00<\/td>\n4,44<\/td>\n6,11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Abgrenzung Raub und (r\u00e4uberische) Erpressung.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7249 StGB<\/a>, \u00a7316a StGB<\/a>, \u00a7248b StGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A und B fuhren mit ihrem privaten PKW auf der mittleren Fahrspur der Autobahn neben den von O gelenkten LKW. A bet\u00e4tigte die Hupe und B gab dem O durch das ge\u00f6ffnete Fenster per Handzeichen zu verstehen, er solle rechts herausfahren. O nahm – wie von A und B beabsichtigt – an, dass es sich um eine Polizeistreife in Zivil handele und eine Fahrzeugkontrolle durchgef\u00fchrt werden sollte. Er lenkte daher den LKW auf einen Rastplatz, hielt an und stellte den Motor ab. B ging auf die Fahrert\u00fcr des LKW zu und rief: „Polizeikontrolle! Papiere bitte!“ W\u00e4hrend O nach den Fahrzeugpapieren und Frachtunterlagen griff, streifte sich A eine Sturmhaube \u00fcber das Gesicht, \u00f6ffnete die Fahrert\u00fcr des LKW und bedrohte O mit einer nicht geladenen Pistole. Er zwang ihn, sich auf das Bett in der Kabine hinter dem Fahrersitz zu legen, wo er ihn fesselte und ihm eine Jacke \u00fcber den Kopf legte. Dann fuhr er mit dem LKW zu einem f\u00fcr das Umladen der Beute vorgesehenen Platz. Dort luden A und B die waren im Wert von rund 450.000 Euro um und fuhren davon. Strafbarkeit von A und B?<\/p>\n

Zu Beginn waren die in Betracht kommenden Delikte zu nennen. Genannt wurden dabei: \u00a7\u00a7 249, 250 II; \u00a7 316a; \u00a7 248b; \u00a7 239; \u00a7 240; \u00a7 242 StGB<\/a>.<\/p>\n

Begonnen wurde mit der Pr\u00fcfung des \u00a7\u00a7 249<\/a> I, 250<\/a> II StGB in Hinblick auf den LKW. Dabei galt es das Verh\u00e4ltnis zu \u00a7 316a StGB<\/a> kurz darzustellen. Bei der Pr\u00fcfung der Tatbestandsvoraussetzungen war jedes einzelne Merkmal sauber zu definieren und auf den konkreten Fall zu subsumieren. Dabei galt es herauszustellen, dass es strafrechtlich einen eigenst\u00e4ndigen Sachbegriff gibt. Auf Ebene der Wegnahme kam zu der typischen Abgrenzung zwischen Raub und (r\u00e4uberischer) Erpressung, wobei beide Ansichten mit entsprechenden Argumenten darzustellen waren. Dann kam es Herrn Prof. Dr. \u00a0auf die Frage an, warum denn \u00fcberhaupt der Raub von der (r\u00e4uberischen) Erpressung abgegrenzt werden m\u00fcsste. Mit dieser Grundsatzfrage taten sich die Pr\u00fcflingen etwas schwer. Im Ergebnis kam es darauf an, dass die Bereicherungsabsicht bei der Erpressung doch deutlich weiter ginge, als die Zueignungsabsicht beim Raub und insofern eine Abgrenzung zwingend geboten sei. Im n\u00e4chsten Schritt ging es um das qualifizierte N\u00f6tigungsmittel und der Frage danach, was Gewalt in diesem Sinne hei\u00dft. Hieran schlo\u00df sich ein Exkurs zur Entwicklung des Gewaltbegriff im Rahmen der N\u00f6tigung an. Zur\u00fcck im Fall kam man, auf Ebene der Zueignungsabsicht, bez\u00fcglich des LKWs zu dem Ergebnis, dass es an einer Enteignungskomponente fehlte und insofern eine Strafbarkeit wegen vollendetem Raubes ausschied.<\/p>\n

Im Folgenden war kurz auf \u00a7 248b einzugehen und der Unterschied zum \u00a7 242 herauszuarbeiten.<\/p>\n

Daran anschlie\u00dfend ging es um eine Strafbarkeit aus \u00a7 316a StGB<\/a> und der Frage danach, an welchen konkreten Zeitpunkt anzukn\u00fcpfen ist und ob vorliegend die spezifischen Gefahren des Stra\u00dfenverkehrs ausgenutzt wurden. Hierbei wollte Herr Prof. Dr. auf ein k\u00fcrzlich entschiedenes Urteil hinaus, in dem der BGH die Strafbarkeit im Falle der vermeintlichen Polizeikontrolle bejaht hat.<\/p>\n

Damit endete diese Pr\u00fcfung.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz\u00a0im Juli\u00a02015. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7012"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7012\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7448,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7012\/revisions\/7448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}