{"id":7143,"date":"2016-04-13T15:00:27","date_gmt":"2016-04-13T13:00:27","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7143"},"modified":"2018-12-14T02:26:15","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:15","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-februar-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-februar-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im Februar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im Februar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

I am text block. Click edit button to change this text. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.<\/p>\n[\/vc_column_text]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,28<\/td>\n4,x<\/td>\n5,x<\/td>\n6,x<\/td>\n9,4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,64<\/td>\n6,x<\/td>\n8,0<\/td>\n8,0<\/td>\n10,x<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,24<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>K\u00f6rperverletzung, Immunit\u00e4t, Beleidigung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7170 StPO<\/a>, \u00a7185 StGB<\/a>, \u00a7223 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge, ein l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es begann mit einem kurzen Fall: A und B wollen zu einem Fu\u00dfballspiel, in der S-Bahn treffen sie auf Fans des gegnerischen Teams und es fallen wechselseitig Beleidigungen, anschlie\u00dfend schl\u00e4gt der A einen anderen Fan ins Gesicht, wobei dessen Brille zu Bruch geht und er ein H\u00e4matom davon tr\u00e4gt.
\nAnschlie\u00dfend die Frage: Was w\u00fcrden Sie an Sta\u2018in tun?
\nEs wurde auf KV und Beleidigungsdelikte eingegangen, auch was man tun k\u00f6nne, wenn im Falle der\u00a0Beleidigungen nicht nachweisbar ist, wer der T\u00e4ter war. Hier sollten wir die verschiedenen Verdachtsstufen definieren und wof\u00fcr welcher erforderlich ist, anschlie\u00dfend kamen wir auf \u00a7 170 II StPO<\/a>.
\nDann ging der Fall weiter.
\nA und B schaffen es zum Stadion, dort wird A auf Grund seiner erheblichen Alkoholisierung nicht ins Stadion gelassen und ein Hausverbot gegen ihn ausgesprochen. A gelangt \u00fcber Schleichwege dennoch ins Stadion. Was w\u00fcrden Sie als Stadionanwalt tun?
\nAn dieser Stelle gingen wir auf \u00a7 123 StGB<\/a> ein und auf das tatbestandsausschlie\u00dfende und generelle Einverst\u00e4ndnis ein.
\nEs ging weiter.
\nB kam ins Stadion und schaut dem Spiel zu. Hierbei werden aus einem Block immer b\u00f6sere und herabw\u00fcrdigende Spr\u00fcche gegen den Schiedsrichter und vor allem gegen\u00fcber einem Torwart gebr\u00fcllt, anschlie\u00dfend auch ein Transparent entrollt. Polizist P sieht das und fragt was er tun kann.
\n– Es wurde auf das Antragserfordernis nach \u00a7 194 StGB<\/a> eingegangen mit seinem Abs. 1 S.2.
\nW\u00e4hrend des Spiels foult ein Spieler den anderen, wodurch dieser H\u00e4matome bekommt. Es war aber kein \u00e4u\u00dferst aggressives Verhalten zu erkennen.
\nHier kamen wir auf ein tatbestandsausschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis bzw. rechtfertigende Einwilligung durch Teilnahme an dem Spiel. Und was sich \u00e4ndern w\u00fcrde, wenn das Foul schwer und \u00e4u\u00dferst aggressiv w\u00e4re und am Ende des Spiels, wo das Team schon uneinholbar zur\u00fcckliegt.
\nDann ging der Fall weiter.
\nA sah nun ein, dass er nicht mehr ins Stadion kommen wird und schwankt davon. Er \u00fcberlegt sich \u00fcber rent-a-car ein Auto zu mieten, steigt ein und f\u00e4hrt los. Polizist P sieht das und fragt sich was er tun k\u00f6nne. Auf die Trunkenheitsfahrt wurde nur ganz kurz eingegangen. Dann kam die Nachfrage, was sich \u00e4ndern w\u00fcrde, wenn der T\u00e4ter ein Abgeordneter des Berliner Senats w\u00e4re.
\nWir kamen auf Immunit\u00e4t, dass es ein Verfahrenshindernis ist, was man dagegen tun k\u00f6nne (Aufhebung der Immunit\u00e4t) und wie das abl\u00e4uft. Wir sollten uns \u00fcberlegen was wir als Sta tun k\u00f6nnen, wenn der T\u00e4ter und bittet die Immunit\u00e4t nicht aufzuheben. Es wurden die\u00a0Opportunit\u00e4tsentscheidungen nach \u00a7\u00a7 153 ff StPO<\/a> angesprochen und dass diese nur ergehen k\u00f6nnen, wenn ein TV vorliegt und die Immunit\u00e4t aufgehoben ist. Anschlie\u00dfend mussten wir noch den Schutzzweck der Immunit\u00e4t entwickeln.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im Februar 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] I am text block. Click edit button to change this text. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7143"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7143\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7144,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7143\/revisions\/7144"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}